Дело №5-148/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий «03» ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Ш о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
02.11.2010 г. при проведении оперативной внеплановой проверки состояния промышленной безопасности в отношении Ш, расположенного в <адрес>, проведенной на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. постановлением правительства РФ от 30.06.2004г. и постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года №401, постановления Правительства РФ от 02.02.2010 года №39 «Положения о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с использованием недр», распоряжения Южно-Сибирского управления Ростехнадзора №3028р от 01.11.2010 года, в лаве <номер> и прилегающих выработках были выявлены нарушения п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г., № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правила безопасности на опасных производственных объектах» (ПБ-05-618-03) п.п.350,116, 482, 575, 28, 69, 306, 382,118, 387, 583, 581, 295; РД05-312-99 п.7.1, а именно:
1. Для осуществления перевозки людей и грузов в лаву <номер> используется монорельсовый дизелевоз, для обслуживания которого, отсутствуют; пункт обслуживания, заправочный пункт, гараж.
2. Нарушено крепление сопряжения заезда на путевой бремсберг <номер> с путевым бремсбергом <номер> по причине подвески монорельсовой балки и стрелочного перевода за элементы постоянной крепи выработки.
3.В автоматическом выключателе <номер> установленном на вентиляционном штреке <номер> и включающем электрооборудование лавы <номер> просрочен срок испытания блока максимально-токовой защиты (каждые 6 месяцев). Последний срок испытания апрель 2010г.
4. Крепление сопряжения лавы <номер> и вентиляционного штрека <номер> выполнено одной удлиненной секцией <номер> вместо 2-х, как предусмотрено паспортом лавы <номер>
5.На комбайне <номер> выявлено что:
-демонтированы ограждения цевочных колес;
-неисправна защита от выдергивания силового кабеля;
-тросик экстренной остановки комбайна протянут не по всей длине комбайна.
6.Кутковый датчик метана вынесен на сопряжение конвейерного штрека с лавой <номер>, чем не обеспечен контроль метана в кутковой части конвейерного штрека <номер>. В нарушение проекта АГК шахты установлен датчик метана над перегружателем <номер> в конвейерном штреке <номер>, настроенный на концентрацию метана 0,8%.
7.Во время проверки установлено, что на ленточном конвейере <номер>, установленном в конвейерном штреке <номер> неисправны:
-датчики бокового схода ленты;
-устройства для отключения конвейера из любой точки;
-блокировочные устройства, отключающие конвейер при снижении давления воды впротивопожарном трубопроводе.
8. В отдельных местах отсутствуют необходимые зазоры между конвейером <номер> и крепью в конвейерном штреке <номер> с неходовой стороны.
9.На ленточном конвейере <номер> неисправно автоматическое включение орошениепересыпа на ленточный конвейер конвейерного уклона <номер>
10.На конвейерном штреке <номер>, в хвостовой части ленточного конвейера <номер>,расстояние между противопожарными отводами более 50м.
11.В конвейерном штреке <номер> проложен противопожарный трубопровод диаметром 114 мм. вместо трубопровода диаметром 159 мм., чем нарушен проект противопожарной защиты шахты.
12.Конвейерный уклон <номер> ниже конвейерного штрека <номер> не осланцеван.
Представители Ш Бондаренко К.В., Кривых Р.В., Циуля Е.Г., Силаков Г.Г. не оспаривали в судебном заседании факт правонарушения, пояснили, что из 12 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела устранено 9 нарушений, просили ограничиться минимальным сроком приостановления деятельности.
Представитель Ю Побединский О.И., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, пояснил суду, что все выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, считает, что минимальный срок приостановления деятельности не позволит устранить все выявленные нарушения, просит назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.
Заслушав представителей Ш, представителя Ю Побединского О.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Ш имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено несоблюдение Ш требований промышленной безопасности, которые выразились в несоблюдении требований ч.1 ст. 9.1 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997г., Правил безопасности на опасных производственных объектах (ПБ -05-618-03), а также Технических требований по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах
Часть 1 ст. 9.1 Федерального Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997г.. в частности предусматривает обязанность организаций, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении требований п.п.350,116, 482, 575, 28, 69, 306, 382,118, 387, 583, 581, 29 Правил безопасности на опасных производственных объектах (ПБ -05-618-03), а также п. 7.1 Технических требований по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах (РД 05-312-99) и вине Ш в совершении административного правонарушения, поскольку судом установлено, что у шахты имелась возможность для соблюдения правил безопасности, но Ш не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем свидетельствует представленная в суд справка по выполнению предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности №08-1072 от 02.10.2010 года по лаве <номер> и прилегающим выработкам, за подписью начальника шахтоучастка Ш, из которой следует, что часть нарушений устранено до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вина Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом <номер> от <дата> о временном запрете деятельности ведения горных работ по очистной выемке угля из лавы <номер>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что все выявленные нарушения создают в различной степени реальную угрозу для жизни и здоровья людей.
Принимая во внимание характер установленных нарушений, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья людей, суд считает необходимым назначить Ш наказание в виде административного приостановления деятельности,
применение штрафных санкций в данном случае будет являться неэффективной мерой.
Решая вопрос о сроке административного приостановления деятельности, суд принимает во внимание, что для устранения части выявленных нарушений требуется значительный временной промежуток.
Так, суд не может принять во внимание пояснения представителей Ш о том, что согласно мероприятий по безопасной эксплуатации подвесного монорельсового локомотива <номер> в бремсберговом поле <номер> пл. Н на период строительства гаража допустима заправка локомотива в устье вентиляционного штрека <номер> и в устье вентиляционного штрека <номер>, а также доставка дизельного топлива с поверхности к месту заправки в канистрах.
В соответствии с пунктом 350 Правил безопасности на опасных производственных объектах (ПБ -05-618-03) эксплуатация в шахтах транспортных средств с дизельным приводом должна осуществляться в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями безопасной эксплуатации.
В соответствии с п. 7.1 Технических требований по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах (РД 05-312-99), в шахтах, эксплуатирующих транспортные средства с дизельным приводом, должны устраиваться гаражи, склады горюче-смазочных материалов и заправочные пункты.
Таким образом, по мнению суда, разработанные Мероприятия по безопасной эксплуатации подвесного монорельсового локомотива <номер> в бремсберговом поле <номер> пл. Н на период строительства гаража, свидетельствуют о том, что шахта сознательно допускает нарушение Технических требований по безопасной эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом в угольных шахтах, что является недопустимым, свидетельствует о грубом нарушении правил безопасности.
Кроме того, судом установлено, что в конвейерном штреке <номер> проложен противопожарный трубопровод диаметром 114 мм. вместо трубопровода диаметром 159 мм., чем нарушен проект противопожарной защиты шахты.
Суд не может принять во внимание доводы представителей Ш о том, что противопожарный трубопровод проложен диаметром 114 мм. в соответствии с «Дополнением к проекту противопожарной защиты».
В соответствии с пунктом 581 Правил безопасности на опасных производственных объектах (ПБ -05-618-03), противопожарная защита должна быть спроектирована и выполнена таким образом, чтобы предотвратить возможность пожара, а в случае его возникновения в ходе любого технологического процесса или ремонтных работ, при эксплуатации горно-шахтного оборудования обеспечивались эффективная локализация и тушение пожара в его начальной стадии.
Таким образом, Правила безопасности на опасных производственных объектах предусматривают монтаж противопожарной защиты в соответствии с разработанным проектом, который должен проходить экспертизу промышленной безопасности не реже 1 раза в 3 года.
Представленное в суд дополнение к проекту противопожарной защиты Ш не подвергалось экспертизе промышленной безопасности, а потому, выполненные работы по монтажу противопожарного трубопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности, свидетельствуют о нарушении правил промышленной безопасности, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей.
Учитывая изложенное, устранение вышеуказанных нарушений невозможно в минимальный срок приостановления деятельности.
При назначении наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает во внимание признание вины.
Принимая во внимание характер установленных нарушений, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья людей, объем и характер мероприятий, подлежащих выполнению для устранения допущенных нарушений, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить Ш наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.
В соответствии с ч.5 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления
Руководствуясь ч.1 ст..9.1,ст.ст. 29.6 ч.5, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть Ш (<адрес>) административному наказанию по ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности шахтоучастка О по ведению горных работ по очистной выемке угля из лавы <номер> на срок 30 (тридцать) суток.
Срок административного наказания исчислять с 19 час. 00 мин. <дата>.
Разъяснить, что суд на основании ходатайства Ш может досрочно прекратить исполнение данного наказания, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н.Калашникова