Дело об административном
правонарушении
№ 5-162/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 07 ноября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Стефановская Г.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта им. С.М. Кирова),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с определением № 118 от 02.11.2011 года о передаче дела об административном правонарушении на основании ст.23.1 КРФобАП в Ленинск-Кузнецкий городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КРФобАП, в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта им. С.М. Кирова).
Из материалов следует, что 31.10.2011 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Кулешовым В.С. по результатам лабораторных исследований в рамках проведения административного расследования по факту профессиональных заболеваний у работника ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта им. С.М. Кирова), расположенного по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований санитарного законодательства, выразившееся в том, что параметры микроклимата на рабочем месте ГРОЗ ниже допустимого (фактически 13,2-16,9 ° С, при допустимой 19-24 ° С), что не соответствует требованиям п.6.7 САНПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ», не проводятся профилактические процедуры по нейтрализации неблагоприятного воздействия физических перегрузок, вибрации и охлаждающего микроклимата, что не соответствует требованиям п.п. 12.4, 16.8 СанПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ».
Таким образом, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Кулешовым В.С. было установлено, что в действиях юридического лица – открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта им. С.М. Кирова) усматриваются признаки состава административною правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и материал передан на рассмотрение в суд.
В судебном заседании специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Кулешов В.С. пояснил, что нарушения санитарного законодательства, выявленные в ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта им. С.М. Кирова) являются серьезными, поскольку необеспечение безопасных условий труда может привести или как в случае А. привело к причинению вреда здоровья, в связи с чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и материал передан на рассмотрение в суд.
Представитель открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Пахоменко Д.В. в судебном заседании пояснил, что данное дело было возбуждено с нарушением закона, поскольку оно было возбуждено на основании извещений об установлении гражданину заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний. Однако указанные извещения не содержат информации, достаточной для того, чтобы усмотреть наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КРФобАП, вменяемого ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта им. С.М. Кирова), выразившегося в том, что параметры микроклимата на рабочем месте ГРОЗ ниже допустимого (фактически 13,2-16,9 ° С, при допустимой 19-24 ° С), что не соответствует требованиям п.6.7 САНПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ», а также в том, что в организации не проводятся профилактические процедуры по нейтрализации неблагоприятного воздействия физических перегрузок, вибрации и охлаждающего микроклимата, что не соответствует требованиям п.п. 12.4, 16.8 СанПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ». На основании извещений могла быть проведена санкционированная проверка в установленном законом порядке, а в случае выявления нарушений на основании акта проверки уже могло быть возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае результатами лабораторных испытаний Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе располагал не ранее 25.10.2011 года, в то время как дело возбуждено 17.10.2011 года без достаточных на то оснований.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КРФобАП); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ч.3 ст.28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Материалами дела подтверждено, что в связи с поступлением в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком, Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе извещений об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний у А. (Вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром, синдром вегетополинейропатии – извещение <номер> от <дата>, заболевание позвоночника от функционального перенапряжения. Рефлекторно-мышечный синдром в виде люмбоишалгии с переходящей компрессией L5-S1 на фоне деформирующего спондиартроза L3-S1 – извещение <номер> от <дата>) уполномоченным на составление протокола лицом <дата> было вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица.
Суд считает, что дело об административном правонарушении возбуждено без наличия достаточным оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения, т.к. само по себе извещение об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний не содержит каких-либо данных о наличии события административного правонарушения, и не может служить поводом для возбуждения дела по ст.6.3 КРФобАП.
Извещения об установлении заключительных диагнозов хронических профессиональных заболеваний, которыми располагало должностное лицо 17.10.2011 года (т.е. на дату вынесения указанного определения <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица), не содержат в себе сведений в достаточной полноте, дающих основания полагать, что на предприятии ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта им. С.М. Кирова) нарушаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку лишь содержат в себе сведения о заболевании, носящего профессиональный характер, касающегося конкретного лица.
Вывод о недостаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в момент его возбуждения подтверждается также и тем обстоятельством, что протокол об административном правонарушении, в котором устанавливаются обстоятельства административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом был составлен 31.10.2011 года фактически по итогам лабораторных исследований параметра микроклимата на рабочем месте ГРОЗ (протокол <номер> от 25.10.2011 года), но не на основании указанных выше извещений.
Согласно ч.3 ст.26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Протокол об административном правонарушении, в основу которого положены данные, полученные в результате проведения административного расследования, инициирование которого было произведено с нарушением закона вследствие отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. Собранный по делу материал не может быть доказательством события правонарушения по состоянию на 17.11.2011 года.
Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 1.1 ст.29.9 КРФобАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП.
Принимая во внимание, что судом установлено, что событие правонарушения на момент его возбуждения документально подтверждено не было, а последующие доказательства, собранные в рамках незаконно возбужденного дела, не могут быть использованы в его подтверждение, суд считает данное дело подлежащим прекращению по основанию с п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ шахта им. С.М. Кирова), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.3 КРФобАП постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская