Дело № 5-157
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий «16» октября 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Тихонова Т.В.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "Шахта Заречная" юридический адрес: <данные изъяты>
о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Государственным инспектором Ленинского территориального отдела Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. <дата> в 10-00 часов была проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности, проведенной на основании п.4 ст.16 Федерального закона от <дата> № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Положения о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № 39), при ведении горных работ по выемке угля из лавы <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, выявлены нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правила безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03), а именно:
Содержание метана в устье вентиляционного штрека <данные изъяты> сопряжения со сбойкой составляет 2, 0 % (нарушение п. 231 ПБ 05-618-03), что может привести к взрыву метановоздушной смеси в данной выработке.
Отсутствует расчетное количество воздуха на вентиляционном штреке <данные изъяты>, при Qp = 919 м3/мин Qф =672 м3/мин. (нарушение п. 230 ПБ 05-618-03), что может привести к скоплению метановоздушной смеси, а в последствии к возможному взрыву.
В неисправном состоянии эксплуатируется стационарный автоматический датчик газовой защиты контроля метана, установленный в устье вентиляционного штрека <данные изъяты> (нарушение п. 28, 61 ПБ 05-618-03), при превышении содержания газа метана, датчик не отключит электроэнергию с токоприемников, что может привести к взрыву метановоздушной смеси в данной выработке.
Автоматическая пожаротушащая водяная установка, установленная на вентиляционном штреке <данные изъяты> эксплуатируется в неисправном состоянии (нарушение п. 28 ПБ 05-618-03), что может привести к возможному распространению огня при пожаре в горной выработке и задействованию ПЛА.
Данные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, в действиях юридического лица <данные изъяты> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
По результатам проверки государственным инспектором Ленинского территориального отдела Южно-Сибирского управления Ростехнадзора А. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, протокол <данные изъяты> от <дата> о временном запрете с 15-00 часов <дата> ведение горных работ по выемке угля из выемочного участка лавы <данные изъяты> до рассмотрения дела об административном правонарушении судом.
В судебном заседании государственный инспектор Ленинского территориального отдела Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, сроком действий по <дата>, пояснил, что <дата> в ходе проверки юридического лица <данные изъяты> на предмет соблюдения законодательства в области промышленной безопасности, а также требований, установленных нормативно-правовыми актами, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, по результатам проведения проверки комиссией было принято решение о приостановлении деятельности: ведения горных работ по выемке угля из выемочного участка лавы <данные изъяты> <дата> на основании поручения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, в отношении юридического лица <данные изъяты> проведена внеплановая оперативная проверка устранения нарушений требований промышленной безопасности, установлено, что п. № 1 протокола содержание метана в устье вентиляционного штрека <данные изъяты> не превышает допустимых норм, п. № 2 протокола выемочный участок лавы <данные изъяты> обеспечен расчетным количеством воздуха, п. № 3 протокола неисправный стационарный автоматический датчик газовой защиты контроля метана, установленный в устье вентиляционного штрека <данные изъяты>, заменен на исправный, п. № 4 протокола привели в исправное состояние автоматическую пожаротушашую установку, установленную на вентиляционном штреке <данные изъяты> Все выявленные нарушения оперативно устранены. Факт устранения нарушений проверен им лично. В связи с чем государственный инспектор полагает возможным ограничиться наказанием за совершенное административное правонарушение соответствующим сроку временного запрета деятельности эксплуатации опасного объекта на день рассмотрения дела, то есть на <дата>
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., действующий на основании доверенности от <дата>, срок действия по <дата> в судебном заседании <дата> пояснил, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, пояснили, что с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> согласен, указал, что нарушение, изложенные в п. 1, 2 протокола о временном запрете деятельности, произошли в виду того, что на момент проверки были открыты шлюзовые двери, струя воздуха перевернулась и воздух не пошел в лаву, после того, как шлюзовые двери были закрыты, струя вернулась в нужное русло, то есть причина нарушений п.п. 1, 2 протокола установлена, данные нарушения устранены, нарушения п. 3, 4 протокола, также будут устранены в кратчайшие сроки. В связи с чем считает, что имеется необходимость в проведении внеплановой проверки устранения нарушений промышленной безопасности.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <дата>, факт совершения административного правонарушения не оспаривала, пояснили, что с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, согласна, в настоящее время, все нарушения устранены. Инспектором проверено отсутствие нарушений. Просила не приостанавливать деятельность на более длительный срок.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях юридического лица ОАО «Шахта Заречная» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что при проведении проверки соблюдения требований промышленной безопасности при ведении горных работ по выемки угля из выемочного участка лавы <данные изъяты> расположенном в <адрес>, выявлены нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от <данные изъяты> от <дата>, которым зафиксированы выявленные нарушения, а также объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б., который не отрицал наличие выявленных нарушений, указал факторы, приведшие к их появлению, обязался принять меры к установлению нарушений, замечаний к протоколу не имел. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не поступило возражений относительно выявленных нарушений.
<дата>, в связи с допущенными нарушениями, деятельность по ведению горных работ по выемке угля из выемочного участка лавы <данные изъяты>, временно прекращена с 15-00 часов.
По мнению суда совокупность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для его разрешения, они не содержат противоречий и согласуются между собой, не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, а потому сомнений у суда не вызывают, в силу чего суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности свидетельствует о вине ОАО «Шахта Заречная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключения от <дата> на основании поручения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, в отношении юридического лица ОАО «Шахта Заречная», проведена внеплановая оперативная проверка устранения нарушений требований промышленной безопасности, изложенных в предписании <данные изъяты> от <дата>, протоколе <данные изъяты> от <дата>, протоколе <данные изъяты> от <дата>, должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственным инспектором Ленинского территориального отдела А. установлено: по № 1 протокола содержание метана в устье вентиляционного штрека <данные изъяты> не превышает допустимых норм, нарушение устранено, по п № 2 выемочный участок лавы <данные изъяты> обеспечен расчетным количеством воздуха, нарушение устранено, по п. № 3 неисправный стационарный автоматический датчик газовой защиты контроля метана, установленный в устье вентиляционного штрека <данные изъяты> заменен на исправный, нарушение устранено, по п. № 4 привели в исправное состояние автоматическую пожаротушащую установку, установленную на вентиляционном штреке <данные изъяты> нарушение устранено.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью.
Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности (ч. 5 ст..29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства административного правонарушения, то, что допущенные нарушения являются существенными, что учитывается в совокупности со сведениями о незамедлительном их устранении, отсутствии на настоящий момент времени, а также правилами назначения наказания, которое должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, а также с учетом мнения государственного инспектора Ленинского территориального отдела Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А., полагавшего возможным приостановить деятельность по ведению горных работ по выемке угля из выемочного участка лавы <данные изъяты> на срок <дата>, до <дата> 15-00 часов.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение требований промышленной безопасности при ведении горных работ по выемке угля из выемочного участка лавы <данные изъяты> устранено, но вместе с тем его наличие представляло угрозу жизни и здоровья работников шахты, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности по ведению горных работ по выемке угля из выемочного участка лавы <данные изъяты> на срок <дата>, с зачетом временного запрета деятельности.
По мнению суда, именно указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, предпринятых мер к устранению нарушений, и, соответственно, возможных их последствий, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании ч. 1 ст. 9.1, ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать открытое акционерное общество <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по ведению горных работ по выемке угля из выемочного участка лавы <данные изъяты> на срок <дата>, с зачетом временного запрета деятельности, то есть с 15-00 часов <дата> до 15-00 часов <дата> часов.
Судья (подпись):
Верно.
Судья: Т.В. Тихонова