Дело № 12-140 /2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Ленинск-Кузнецкий 13 июля 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Стефановская Г.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года, в соответствии с которым К., (дата) года рождения, уроженец (адрес), не работающий, проживающий (адрес) подвергнут административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ лишению права управлять транспортным средством сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе К. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая на то, что при составлении на него административного материала понятые не присутствовали, мировым судьей понятые не допрашивались, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (дата) г. К. и его представитель М., поддержали доводы жалобы, при этом К. пояснил, что (дата) года он привез своего знакомого в больницу Лесного городка, тот ушел, а он один остался возле автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, сказал, что автомобиль находится в неположенном месте и необходимо отъехать, он отказался, из-за чего с сотрудником ГИБДД произошел конфликт, и тот составил на него протокол, в котором он отказался расписаться, по какой статье был составлен протокол даже не знал, пока не пришел по вызову к мировому судье, где узнал, что на него составлен протокол за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, с чем не согласен, так как пройти освидетельствование ему не предлагали вообще, никакие понятые, при предъявлении ему сотрудником ГИБДД составленного на него протокола - не присутствовали, считает, что документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями норм административного права, однако мировым судьей сделан вывод о его виновности именно на основании этих документов, при этом сотрудника ГИБДД у мирового судьи в судебном заседании он не видел. По ходатайству К. и его представителя М., судом (дата) г. в судебном заседании был допрошен, приглашенный ими свидетель Р., который пояснил, что (дата) г. он действительно подписал в качестве понятого протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении К., однако фактически при совершении данных действий не присутствовал.

Суд, изучив письменные материалы дела считает, что жалоба К. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей обоснованно установлено, что К. (дата) года в 14 часов 05 минут в (адрес) управлял автомобилем с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД отказался., чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении К. на мед освидетельствование, рапортом работника ГИБДД К. и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи, а также пояснениями свидетелей (понятых) Р. и П. Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что К. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы К. в части того, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, опровергнуты исследованными письменными материалами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении К. на мед освидетельствование, где указаны понятые, имеются их подписи, согласно письменным объяснением Р. и П. они были приглашены в качестве понятых при составлении данных протоколов, в их присутствии К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Суд считает данные пояснения правдивыми и достоверными, а доводы К. надуманными, поскольку показания К., данные им в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы (дата) г. противоречивы и не соответствуют материалам дела, суд расценивает их как желание избежать ответственности, а показания свидетеля Р., суд расценивает, как желание оказать в этом содействие К..

При назначении К. наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения и личность правонарушителя, и назначено наказание, предусмотренное санкцией за данное правонарушение.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, а также для изменения данного постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) гор. (адрес) от (дата) года в отношении К. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Г.А. Стефановская