председательствующего Турлюк А.Б.

при секретаре Пузиковой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

27 июля 2010года

жалобу Б, (дата). рождения, работающего в (адрес) проживающего и зарегистрированного в (адрес) по (адрес), на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата). о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (номер) г. (адрес) (дата) Б привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление Б просит постановление и.о. мирового судьи от (дата). отменить, производство по делу прекратить, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении дела и предоставлена справка с места работы о том, что он работает в (адрес) вахтовым методом, характер работы разъездной, в период (дата) он находился в командировке, то есть не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, однако мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудником ОГИБДД ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования, не предоставили свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического измерения, не ясно до какого времени действовала поверка данного прибора и на какой период она действовала. Кроме того, необходимо было истребовать из ЛКПБ лицензию на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. При этом из постановления мирового судьи усматривается, что выводы о его виновности сделаны на основании акта освидетельствования, составленного сотрудником ОГИБДД, а акт медицинского освидетельствования не указан мировым судьей в постановлении, как доказательство его вины. Также мировой судья указал, что в протоколе и в акте он написал, что автомобилем управлял сам, однако он написал, только то, что он не согласен. Кроме того, считает, что все доказательства добыты с нарушением закона, поскольку останавливать его можно было для проверки документов только на стационарном посту ГИБДД, однако по ул. (адрес) такового нет. Таким образом, доказательств его вины в судебном заседании мировым судьей добыто не было.

В судебном заседании Б поддержал жалобу в полном объеме по аналогичным основаниям и пояснил, что он вину свою не признает, так как он был трезвый. В этот день днем он выпил бутылку безалкогольного пива, а протокол составлялся ночью. Он не мог быть нетрезвым, так как алкоголь он в тот день не пил. Он не согласен с показаниями прибора, а также не согласен с актом медицинского освидетельствования.

Представитель Б.- В действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу Б в полном объеме и пояснил, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а дело прекращению, поскольку все доказательства добыты с нарушением закона, так как сотрудник ГИБДД не имел право останавливать Б для проверки документов не на посту ГИБДД. Кроме того, мировой судья не истребовала данные о поверке прибора Алкометр, которым проводилось освидетельствование Б а они не согласны с показаниями прибора, мировой судья не истребовала лицензию ЛКПБ и сведения о прохождении врачом обучения на предмет освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Б по телефону заявлял судье ходатайство об отложении дела, которое было рассмотрено судьей и вынесено об этом определение об отказе в его удовлетворении, однако Б не был извещен о судебном заседании, так как с (дата). находился в командировке в г. (адрес).

Изучив письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка (номер) г. (адрес) (дата) вынес постановление о привлечении Б. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, исходя из требований ст.ст.25.1 ч.2, 29.7 КоАП РФ, рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу возможно лишь в случае надлежащего извещения и отсутствия уважительности причин неявки.

Однако судом установлено, что повестку в судебное заседание Б. не получал, уведомление, имеющееся в деле (л.д.14) вручено матери Б., сам Б с (дата). находился в командировке, а следовательно, причина его неявки в судебное заседание носила уважительный характер.

Кроме того, протокол составлен в отношении Б. (дата) судебное заседание назначено было на (дата)., и мировой судья имел возможность отложить судебное заседание в пределах срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с ненадлежащим извещением Б., известив его надлежащим образом, что сделано не было.

Кроме того, в постановлении мирового судьи действительно, как об этом указано в жалобе, имеется ссылка на акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, и не дана оценка акту медицинского освидетельствования, составленного врачом ЛКПБ. Однако именно с актом сотрудника ГИБДД не согласен Б, о чем имеется его собственноручная запись в акте.

Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями и считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер) г. (адрес) от (дата). отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер) г. (адрес) от (дата). о привлечении Б к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья-подпись. Копия верна.

Судья А.Б. Турлюк