Дело № 12-234

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 августа 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тимонина Л.А.

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 27.05.2010 года, в соответствии с которым Б., (дата) года рождения, проживающий в (адрес), подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 27.05.2010 года, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку суд необоснованно рассмотрел данный материал в его отсутствие, что является нарушением его права на защиту, так как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника, однако определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства он не получал, в связи с чем был лишен возможности изложить суду доводы и представить доказательства, кроме того считает, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, в частности то, что сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование. С учетом изложенного считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево от 27.05.2010 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не находился в состоянии опьянения, при составлении протоколов он не присутствовал, ставить свою подпись в протоколах отказался, кроме того понятые были приглашены только после составления протоколов.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З., действующая на основании ордера (номер) от (дата) года, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 27.05.2010 года Б. привлечен к административной ответственности за то, что 13.04.2010 года в 23 часа 40 минут управлял автомобилем ВАЗ (номер), двигаясь по (адрес), с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушив п. 2.3.3. ПДД РФ, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами….

Установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный 14.04.2010 года в 00 часов 25 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 13.04.2010 года в 23 часа 20 минут, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 14.04.2010 года в 00 часов 10 минут, протокол о задержании транспортного средства от 14.04.2010 года, письменные объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Б. в (дата) года в 23 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома (номер) по (адрес) в связи с тем, что управлял автомобилем ВАЗ (номер) с признаками алкогольного опьянения, а именно, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим Б. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. отказался, в связи с чем, согласно протоколу (номер) от (дата) года, Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования л.д.4), что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Вместе с тем, Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.04.2010 года в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении л.д. 2), предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От подписи во всех вышеперечисленных протоколах Б. отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем факты направления на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Б. не оспариваются, при этом каких-либо доказательств уважительности причин отказа не представлено.

Доводы Б. о том, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование ему не были вручены, хотя в соответствии с п. 119, 127.2,137.3 Административного регламента должны быть вручены под подпись, суд не может принять во внимание, поскольку в своей жалобе и пояснениях данных суду Б. указывает, что ставить свою подпись в протоколах отказался, то есть в том числе и за вручение копий протоколов, кроме того указанные доводы опровергаются письменными объяснениями понятых П., С. Также суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что понятые были приглашены уже после составления сотрудниками ГИБДД протоколов, поскольку из письменных объяснений понятых усматривается обратное, также у суда нет оснований сомневаться в действиях должностных лиц - сотрудников ГИБДД, действия сотрудников ГИБДД не обжаловались. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что показания Б. надуманы и даны им с целью избежать наказание за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что зависит от конкретных обстоятельств дела. Таким образом, вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его по существу решается в совокупности с вопросом об обоснованности такого отказа с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 27.05.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Б. об отложении рассмотрения материала, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Б. в назначенное для рассмотрения дела время к мировому судье не являлся, с связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, обращался к мировому судье с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, два из которых мотивированы невозможностью явиться по причине нахождения на излечении в лечебном учреждении - ФГЛПУ «ГНКЦОЗШ», при этом в подтверждение были представлены врачебные справки не заверенные надлежащим образом, поскольку на них значится оттиск печати приемного отделения больницы. В ходе проверки достоверности представленных сведений, посредством направления запроса, было установлено, что в указанные периоды времени Б. на стационарном лечении в ФГЛПУ «НКЦОЗШ» не находился и соответственно мог явиться в судебные заседания и реализовать свое право на защиту. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Б. об отложении рассмотрения дела по причине занятости его защитника, что с учетом приведенных выше обстоятельств, было расценено мировым судьей как затягивание процесса до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также судом учитывается то обстоятельство, что в обоснование ходатайства была представлена справка НО (номер) «Коллегия адвокатов (адрес)» не заверенная надлежащим образом.

Таким образом, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела законно и обоснованно, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б., в его отсутствие, требования ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области Кузнецкого от 27.05.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Б. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 27 мая 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.А.Тимонина