Р Е Ш Е Н И Е Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Стефановской Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 12 августа 2010 года дело по жалобе Волкова С.В., (дата) года рождения, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес) на постановление о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Волков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе от (дата) года о назначении административного наказания и просит суд признать незаконным и отменить данное постановление, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением он был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей. Считает данное постановление незаконно, так как основанием для вынесения постановления послужила проверка, проведенная с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Постановление явилось результатом возбужденного (дата) года прокурором г. Ленинска-Кузнецкого административного дела по материалам проверки, проведенной в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Кемеровской области, об исполнении законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства. Из постановления следует, что этим же числом, т.е. (дата) года, проверено исполнение (адрес) законодательства о защите прав потребителей, о чем ведущим специалистом-экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора Л. представлен в прокуратуру г. Ленинска-Кузнецкого акт проверки. Однако по фактически имеющимся документам, внеплановая В судебном заседании Волков С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе - Хромова Е.Н., действующая на основании доверенности от (дата) года, требования заявителя не признала, пояснила, что постановление от (дата) года законно и обоснованно, проверка в (адрес) производилась на основании действующего законодательства. Заслушав заявителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе, изучив материалы дела, суд считает, что Постановление о назначении административного наказания от (дата) года в отношении Волкова С.В. подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу, по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, (дата) на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинск-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе (номер) по требованию прокуратуры (номер) от (дата) была проведена внеплановая выездная проверка (адрес), адрес осуществления деятельности: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), в ходе которой были выявлены нарушения ст.ст. 8,10 Закона №2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей», п. 8, 9, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. По результатам проверки составлен акт проверки (номер) от (дата), в котором зафиксированы выявленные нарушения. (дата) должностным лицом территориального отдела Управления вынесено предписание (номер) об устранении выявленных нарушений (адрес)» л.д.13-15), указанные в предписании нарушения устранены не были, и было вынесено постановление от (дата) года, на основании которого Волков С.В. был привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.1 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей л.д. 9-12). В соответствии со ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее -Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве нарушения административным органом указывается на отсутствие на информационном стенде ряда законодательных актов и книг отзывов и предложений. Вместе с тем, проверкой установлено, что перечисленные документы находятся в отделе, что затрудняет потребителям возможность с их ознакомлением, что является нарушением ст.ст. 8, 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, ст.ст. 8,10 Закона №2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей». Между тем, указанные нормативные акты обязывают продавца предоставить необходимую информацию по требованию потребителя, а не размешать в доступном для потребителя месте. При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в следующем. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11, 12 Закона. Согласно ч. 10 ст. 11 Закона должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. Частью 3 ст. 12 Закона предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. При этом, как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, необходимость проведения именно внеплановой выездной проверки административным органом не обоснована. Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что акт проверки составлен с нарушением требований установленных п. 6 ст. 15 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ, а именно, акт проверки составлен на следующий день после окончания срока проведения проверки - (дата). В нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ юридическое лицо не было предварительно уведомлено о проведении проверки. Данное нарушение привело к тому, что при проведении проверки отсутствовал руководитель или иной уполномоченный представитель юридического лица, что является препятствием для проведения проверки на основании п. 2 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ. Кроме этого, в акте проверки лицом, в отношении которого была проведена проверка, указано (адрес) а не (адрес)» в отношении которого была проведена проверка и указано, что при проведении проверки присутствовал представитель (адрес), (адрес) - Додонов Ю.В., однако доказательств того, что указанное лицо является представителем заявителя госорганом не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое постановление Роспотребнадзора является незаконным, связи с чем требования заявителя признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, судом было установлено, что Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе от (дата) года по делу об административном правонарушении содержит существенные процессуальные нарушения, а потому служит основанием к отмене Постановления и к прекращению производства по делу. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Ленинске-Кузнецком и Полысаево, Ленинск-Кузнецком районе от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности по ст. 14.5 ч.1 КРФ об АП и прекратить производство по делу. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Г.А. Стефановская
выездная проверка органами Роспотребнадзора в аптеке (адрес) расположенной по адресу (адрес), (адрес), проводилась (дата) года, о чем свидетельствуют распоряжение о проведении проверки, акт проверки от (дата) года, запись в журнале проверок. По результатам указанной проверки было вынесено предписание об устранении нарушений в адрес (адрес) (дата). Акт проверки от (дата) года положен в основу возбуждения прокуратурой г. Ленинска-Кузнецкого данного административного производства. Таким образом, никакого акта прокурорской проверки не существует. Он считает, что основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные частью 5 статьи 12 ФЗ № 294, в деле отсутствовали, кроме того, отсутствовало согласование проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры и не было предварительного уведомления юридического лица о проведении проверки. Отсутствие предварительного уведомления о проведении проверки привело к тому, что при ее проведении отсутствовал руководитель или иной уполномоченный представитель юридического лица, что является препятствием для проведения проверки на основании пункта 2 статьи 15 ФЗ № 294. Были нарушены сроки проведения проверки, указанные в пункте 6 распоряжения (с (дата) года), поскольку акт проверки был составлен на следующий день после окончания срока проведения проверки ((дата) года). В акте проверки (адрес)» лицом, в отношении которого была проведена проверка, указано (адрес) Указано, что при проведении проверки присутствовал представитель (адрес) (адрес), (адрес) - Додонов Ю.В.. Если проверка проводилась органами прокуратуры, при проведении проверки были нарушены сразу несколько положений ФЗ «О прокуратуре». В деле отсутствует ссылка на такого рода обстоятельства, свидетельствующие о том, что у прокуратуры г. Ленинска-Кузнецкого на момент проведения проверки имелись сведения о фактах нарушения закона Обществом с ограниченной ответственностью (адрес) Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года указано, что проверка проводилась в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Кемеровской области. Однако такое основание для проведения проверки, как задание Генеральной прокуратуры, в статье 21 ФЗ «О прокуратуре» отсутствует. Кроме того, в этом же постановлении указано, что проводилась проверка (выборочно) исполнения законодательства в сфере ценообразования на лекарственные средства. В справке о результатах проверки от (дата) года главный специалист отдела контроля цен, тарифов и муниципального заказа также указал, что проверка проводилась выборочно за 2010 год. Кроме того, в данном деле отсутствуют нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей. В качестве нарушения указывается на отсутствие на информационном стенде ряда законодательных актов и книги отзывов и предложений. Проверкой установлено, что перечисленные документы находятся в отделе, что затрудняет потребителям возможность их ознакомления. Между тем, нормативные акты обязывают продавца предоставить необходимую информацию по требованию потребителя, а не размещать в доступном для потребителя месте, как требуют проверяющие органы. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата)года и акте проверки от (дата) года содержатся противоречия. В акте указано, что затребованные специалистом Роспотребнадзора документы «находятся в отделе, что затрудняет потребителям возможность их ознакомления». В постановлении - «при истребовании в ходе проверки у фармацевта указанных документов, большая часть из них предоставлена не была со ссылкой на нахождение их в центральном офисе». Это утверждение не соответствует действительным обстоятельствам дела и акту проверки, поскольку все затребованные документы в аптеке по адресу (адрес), (адрес), имеются. Также, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении прокурора указано, что проверка проводилась в период с 6 по (дата) года. В аптеке (адрес) проверка проводилась (дата) года. Акт проверки составлен (дата) года. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только (дата) года, а вручено ему (дата) года. Поскольку вручение копии постановления осуществлялось через 4 дня после его вынесения, считает нарушенным также срок, установленный статьей 28.8 КоАП РФ. Нарушены требования статьи 29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела об административном правонарушении.