Дело 12- 168/10 «24» июня 2010 г

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Абзаловой Т В.

При секретаре Абрамовой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

жалобу Губайдулина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Губайдулин Д.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) г., мотивируя жалобу тем, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повестку в суд не получал, в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем был лишен права на защиту.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место задержания. (адрес) начинается с дома (номер), дома (номер) не существует, на месте остальных домов находятся очистные сооружения.

Мировой судья не истребовал из Л характеристику, использованного при освидетельствовании алкотестера и из Г сертификат на него. Не выяснена норма алкоголя в крови, поэтому не установлено ее превышение.

Копию постановления получил (дата) г.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседании Губайдулин Д.Р. и. доводы жалобы поддержал. При этом Губайдулин Д.Р. пояснил, что (дата) г.автомобилем не управлял, был в нетрезвом состоянии и у гаража, принадлежащего тещи по (адрес) занимался ремонтом автомобиля, из гаража автомобиль выгнал знакомый П. Когда прибыли сотрудники милиции, знакомого уже не было.

В судебное заседание не явился по уважительной причине, поскольку болел, с (дата) г. находился на амбулаторном лечении, а (дата) г. был помещен в стационар. Повестку в суд не получал, поэтому не имел возможности обратиться с ходатайством об отложении разбирательства по делу.

Защитник Губайдулина Д.Р.- Пермяков Б.В. также в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, как постановленное с нарушением процессуальных норм и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав Губайдулина Д.Р., его защитника, свидетелей, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) от (дата). по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что (дата), двигаясь в (адрес) по (адрес), был остановлен сотрудниками О (адрес) в районе дома (номер), управлял автомобилем В транзитный номер (номер), в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства

Инспектором Д по (адрес) С на месте было проведено освидетельствование Губайдулина Д.Р. согласно акту освидетельствования состояние водителя Губайдулина Д.Р. было определено как алкогольное опьянение. Сведения, указанные в актел.д.5) у суда не вызывают сомнения, т.к. освидетельствование проведено в присутствии двух понятых А и У в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года., В акте отражено, что Губайдулин Д.Р. с результатами освидетельствования ознакомлен и согласен, подлинность своей подписи в акте Губайдулин Д.Р. в суде не оспаривает.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования Губайдулина Д.Р. (л.д.4) наличие абсолютного этилового спирта составило 1, 055 мг/л выдоха, что превышает предельно допустимую концентрацию.

Доводы Губайдулина Д.Р. о том, что он автомобилем не управлял, а только сидел в автмобиле, так как занимался его ремонтом, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела..

В протоколе об административном правонарушении от (дата) г. Губайдулин Д.Р. собственноручно указал, что выпил кружку пива, после чего сам управлял автомобилем. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством от (дата) г., где также отражено, что Губайдулин Д.Р. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) Данный протокол также составлен с участием понятых А и У, понятыми и Губайдулин Д.Р. подписан без замечаний. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании также инспектор Д (адрес) С, допрошенный в качестве свидетеля. Оснований сомневаться в объективности данного свидетеля у суда нет оснований..

Свидетель К в суде пояснила, что Губайдулин Д.Р. в ее гараже хранил автомобиль, в (дата) г. он со своим знакомым П взяли у нее ключ от гаража, выгнали автомобиль за ограду. После этого П вернул ей ключи от гаража., машина оставалась на улице. Через некоторое время пришел ее внук и сказал, что прибыли сотрудники Г. По просьбе сотрудников Г она отдала ключи от гаража и они поставили машину в гараж, Губайдулин Д.Р. увезли в милицию За что Губайдулин Д.Р. был доставлен в милицию и что там происходило, ей не известно.

Свидетель П в суде пояснил, что примерно в (дата) г. по просьбе Губайдулин Д.Р. выгнал из гаража его тещи по (адрес) автомобиль, Губайдулин Д.Р. хотел заняться ремонтом автомобиля, был в нетрезвом состоянии.

Машину он поставил во дворе, ключи от гаража вернул теще Губайдулин Д.Р., чтобы последний никуда не поехал, после этого ушел. С Губайдулин Д.Р. в этот день на автомобиле не ездил. Утром от Губайдулин Д.Р. узнал,, что у гаража его задержали сотрудники Г, доставили в милицию, забрали права.

Суд считает, что показания данных свидетелей вызывают сомнения в своей объективности, поскольку являются К тещей, а П знакомым Губайдулин Д.Р., поэтому они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их показания противоречат другим доказательствам, приведенным выше, в достоверности и допустимости которых суд не сомневается.

Факт управления Губайдулин Д.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения Губайдулин Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности место совершения правонарушения указано (адрес) (адрес), а согласно справки А дома (номер) по (адрес) на территории (адрес) не существует. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время и место совершения правонарушения. Из обстоятельств дела следует, что Губайдулин Д.Р. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан на (адрес), не верить показаниям инспектора Д в этой части у суда также нет оснований То обстоятельство, что в протоколе и постановлении неточно указан номер дома, где за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения был остановлен Губайдулин Д.Р., по мнению суда, является несущественным нарушением, не влияющим на законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Губайдулина Д.Р. извещался судебной повесткой, которая была вручена Губайдулин Д.Р. (дата) г.лично, под роспись л.д.25).

Свидетель Б- сестра Губайдулина Д.Р. пояснила в судебном заседании, что (дата) г.в расписке о получении судебной повестки за брата расписалась она, но повестку брату вручила только (дата) г., так как в тот период он дома не жил и на телефонные звонки не отвечал.

Свидетель Е -жена Губайдулина Д.Р. в суде пояснила, что в (дата) г. они с мужем вместе не жили. (дата) г. к ней в гости пришла сестра брата Б, принесли повестку мужу на суд (дата) г. Повестку за Губайдулина Д.Р. получила Б и вручила ему только (дата) г., так как не знала, что он находится в больницу.

Суд полагает, что также имеются сомнения в правдивости показаний данных свидетелей, поскольку они являются родственниками Губайдулина Д.Р. и заинтересованы в исходе дела.

Суд считает, что Губайдулина Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был своевременно извещен судебной повесткой. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, из которой следует, что повестка в суд на (дата) вручена Губайдулин Д.Р. (дата) г.лично, под роспись л.д.25). Из пояснений Губайдулина Д.Р. следует, что (дата) г он болел и если бы был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, то не мог присутствовать при рассмотрении дела по состоянию здоровья.

Губайдулин Д.Р. с (дата) г. находился на амбулаторном лечении в поликлинике л.д.38), с ходатайством об отложении судебного заседания по делу не обращался, в связи с чем суд считает, что мировым судьей в соответствии п.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Губайдулина Д.Р...

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Губайдулин Д.Р. в виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка (дата) от (дата) г. законно и не подлежит отмене и изменению.

Жалоба на постановление подана (дата) г.. Как утверждает сам Губайдулин Д.Р. копию постановления о привлечение к административной ответственности получил (дата) г., в деле имеется уведомление о вручении ему копии постановления (дата)г л.д.27), поэтому суд считает, что жалоба Губайдулина Д.Р. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок- 10 суток со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (дата) от (дата) г. о привлечении Губайдулина Д.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Губайдулина Д.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья : подпись Абзалова Т.В.

Копия верна, судья : Абзалова Т.В.