Дело № 12-203 /10 «02» июля 2010 г

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Абзаловой Т.В

с участием прокурора Колокольцовой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

протест прокурора ... на постановление мирового судьи судебного участка (номер) ... ... от (дата) г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях.» Ладыгина Н.И.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор ... обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка (номер) ... от (дата) г., которым Ладыгин Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года ( восемнадцать месяцев), считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ходе прокурорской проверки по жалобе Ладыгина было установлено, что в нарушение требований ч2 ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых не производилось. Один из понятых - К, согласно его объяснений не помнит, чтобы при нем сотрудники ОГИБДД предлагали Ладыгину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему показали только прибор « Алкотестер» с результатом освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования не подписывал, не уверен, что в указанных документах его подпись. Поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены с грубым нарушением требований административного законодательства, прост постановление отменить, производство по делу прекратить. Прокурор ... также обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что факт незаконно вынесенного постановления выявлен в ходе проверки, проведенной по жалобе Ладыгина Н.И.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство и протест, просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку факт вынесения незаконного постановления был выявлен в ходе прокурорской проверки по жалобе Ладыгина,. поступившей в прокуратуру ... (дата) г. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены с грубым нарушением требований административного законодательства. В присутствии понятых отстранение не производилось и понятые не присутствовали при самом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Ладыгин Н.И. в суде согласился с протестом прокурора и пояснил, что освидетельствование проводили без понятых, он утром выпил стакан пива, а остановили его вечером, считает. что был трезвый.

Защитник Ладыгина Н.И.- Доровенко А.Л. также в судебном заседании согласился с протестом прокурора, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав прокурора, Ладыгина Н.И., его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, считает протест не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) ... от (дата) г. Ладыгин Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев, за то, что он (дата) г. в 20 час 20 мин. ... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что инспектором Д по ... Л (дата) на месте было проведено освидетельствование Ладыгина Н.И.на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования состояние водителя Ладыгина было определено как алкогольное опьянение.(л.д.5) Сведения, указанные в акте у суда не вызывают сомнения, т.к. освидетельствование проведено в присутствии двух понятых П и К в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования Ладыгина Н.И.наличие абсолютного этилового спирта составило 0,34 мг/л выдоха, что превышает предельно допустимую концентрациюл.д.2) Показания, отраженные на бумажном носителе соответствуют показаниям, отраженным в акте освидетельствования. На бумажном носителе имеется подпись Ладыгина и понятых, подлинность своей подписи Ладыгин и свидетели К и П не оспаривали.. Акт освидетельствования, протокол об отстранения от управления транспортным средством подписаны Ладыгины и понятыми К и П без замечаний. Доводы Ладыгина о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании суд находит неубедительными. Свидетель К пояснил в судебном заседании, что (дата) г. он ехал по трассе, был остановлен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Второй понятой также на автомобиле был остановлен и приглашен сотрудником ГИБДД. Помнит, что его подвели к служебному автомобилю ГИБДД, в нем находился Ладыгин. Сотрудник ГИБДД сообщил, что Ладыгин был остановлен за нарушение ПДД при обгоне и в ходе беседы было установлено, что у него имеются признаки опьянения. Не помнит как точно проходила процедура освидетельствования, но сначала видел прибор без показаний, а затем ему был показан прибор « Алкотестер» с показаниями, согласно которым содержание алкоголя у Ладыгина составило 0, 34 мг\л. При этом, Ладыгин и сотрудник ГИБДД из автомобиля не выходили, Ладыгин не оспаривал алкогольное опьянение По результатам освидетельствования был составлен акт. Возможно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, точно не помнит, но в указанных документах он ставил свою подпись. Кроме того он давал письменные объяснения, которые были им прочитаны и подписаны. Второй понятой также присутствовал при освидетельствовании.

К показаниям свидетеля П, о том, что он был пьяный, когда его пригласили участвовать в качестве понятого и просто подписал какие-то бумаги, которые не читал, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля К, сомневаться в объективности которого суд не находит оснований. Инспектор Д Л, допрошенный в качестве свидетеля также пояснил, что освидетельствование Ладыгина на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двоих понятых. Ладыгин и понятые с результатом освидетельствования были ознакомлены, о чем был составлен акт, копия акта была вручена Ладыгину.

То обстоятельство, что в копии акта освидетельствования отсутствует слова « да» в графе, где указываются признаки алкогольного опьянения, суд находит несущественным нарушением и не ставящим под сомнение факт освидетельствования и состояния опьянения. Понятые и Ладыгин были ознакомлены с показаниями прибора, их подписи имеются на бумажном носители и они не оспаривали в суде подлинность своей подписи.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения Ладыгиным административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Ладыгина. обоснованны.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении Ладыгина не было допущено нарушений требований материального и процессуального закона, Ладыгин при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал.

Мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная юридическая оценка всем имеющимся доказательствам, назначение наказания мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи законно и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В связи с чем, истребовать и давать правовую оценку делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве суда возможно только в результате рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ « О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, то есть в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что жалоба от Ладыгина Н.И. на постановление мирового судьи от (дата) поступила в прокуратуру ... (дата) г., суд полагает, что имеются основания для восстановления прокурору ... срока обжалования постановления..

На основании изложенного, руководствуясь ст 30. 3 ч. 2, ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л

Восстановить прокурору ... срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка (номер) ... ... от (дата) г.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) ... ... от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Ладыгина Н.И. оставить без изменения, а протест прокурора ... без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : подпись Абзалова Т.В.

Копия верна, судья : Абзалова Т.В.