Дело №12-18/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Калашниковой О.Н.

при секретаре Мерзляковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

26 февраля 2010 года

жалобу Панькина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Панькин М.М. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился на плановой госпитализации в К с сыном Н, (дата) года рождения. О том, что необходимо госпитализироваться именно (дата) года до (дата) он узнал лишь (дата) года, в приеме ходатайства об отложении рассмотрения дела ему было отказано, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно: давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства. Считает, что мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что он не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины были приняты во внимание протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также показания сотрудника ГИБДД С.В., однако данным доказательствам не дана соответствующая правовая оценка, в частности, не дана оценка требованиям сотрудника ГИБДД и достаточности оснований полагать, что я при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД С.В. пояснял, что он действительно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако ему не с кем было оставить годовалого ребенка, по этой причине он не смог проехать с ним для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он был вынужден составить протокол об административном правонарушении. Также в судебном заседании С.В. утверждал, что предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако данный факт он отрицает, в противном случае он бы не отказывался. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые А.В. и С.В., которые могли бы пояснить, что оснований для направления на медицинское освидетельствование его не было, т.к. он был трезв, вел себя адекватно, у него не было нарушения речи, был нормальный цвет лица.

В ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года Панькин М.М. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание (дата) года Панькин М.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит жалобу Панькина М. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года Панькин М.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как (дата) года в (дата) Панькин М.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе (адрес) (адрес) в связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем В с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Панькин М.М. не присутствовал.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что Панькин М.М. копию постановления о привлечении к административной ответственности получил лишь (дата) года л.д.23).

(дата) года Панькин М.М. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года, т.е. жалоба подана в пределах срока, установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что Панькин М.М был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, (дата) года в суд не явился, так как находился на плановой госпитализации в К с сыном Н, (дата) года рождения.

Из определения мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года л.д.21) следует, что ходатайство Панькина М.М. об отложении судебного разбирательства мировым судьей было отклонено.

Доводы Панькина М.М. о том, что в результате рассмотрения дела в его отсутствие было нарушено его право на защиту, по мнению суда являются несостоятельными, так как нахождение лица на стационарном лечении само по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Из сообщения зам. Главного врача К следует, что госпитализация Панькина Н.М., (дата) являлась плановой и осуществлялась на основании направительной документации (адрес) (адрес) от (дата) года, при этом, при возникновении обстоятельств, требующих отсрочки госпитализации дата госпитализации могла быть перенесена по согласованию по телефону.

Учитывая изложенное, суд расценивает ходатайство Панькина М.М. от (дата) года об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своим правом.

Рассмотрение дела в отсутствие Панькина М.М. не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку вина Панькина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла своею подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому, присутствие Панькина М.М. при рассмотрении дела мировым судьей (дата) года, по мнению суда, не повлияло бы на выводы мирового судьи о виновности Панькина М.М.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт управления Панькиным М.М. автомобилем в состоянии опьянения, а также факт отказа Панькина М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование у суда сомнений не вызывают, т.к. направление на освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

По ходатайству Панькина М.М. мировым судьей были допрошены свидетели В.В., С.И., В.В., их показания были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели не опровергли выводы суда о виновности Панькина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы Панькина М.М. о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными. Указанные доводы опровергнуты показаниями свидетеля В.В., который подтвердил, что у Панькина М.М. наблюдалось нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Панькаина М.М. о прохождения освидетельствования не оспаривался Панькиным М.М.

Учитывая, что мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка, назначенное наказание мотивировано, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении Панькина М.М к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Панькина М.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1,ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении Панькина М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Панькина М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: О.Н.Калашникова