Дело №12-208/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Калашниковой О.Н.

при секретаре Мерзляковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

07 июля 2010 года

жалобу Дунаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Дунаев В.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Виновным в совершении административного правонарушения себя не признавал, с результатами освидетельствования не согласен. Считает, что сотрудником ОГИБДД (адрес) был нарушен п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», так как перед началом проведения освидетельствования сотрудником ОГИБДД ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не предоставлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, показания специального технического средства в протоколе об административном правонарушении не указано, что является нарушением КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что прибор при проведении освидетельствования мог быть не исправен. Считает, что акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, сам по себе еще не является доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование вправе проводить врач-психиатр,нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, на него было оказано психологическое давление, в связи с чем, он сказал, что согласен с результатами освидетельствования, поскольку он просил провести медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на что сотрудник ОГИБДЦ заявил, что может его арестовать на 15 суток, а ТС поставить на спецстоянку, если он не подпишет документы. Согласно протокола об административном правонарушении и как указано в постановлении мирового судьи судебного участка (номер) (адрес), административное правонарушение имело место в районе (адрес) в (адрес), где отсутствует стационарный пост ДПС, в связи с чем утверждает, что остановлено ТС было именно с целью проверки документов и никакого нарушения Правил дорожного движения им допущено не было. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года, производство по делу прекратить.

В ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года Дунаев В.В. и его защитник Ю.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Заслушав Дунаева В.В. и его защитника Ю.М., свидетеля В.В.,, исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба Дунаева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года Дунаев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, так как (дата) года в (дата) в районе (адрес) он, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем С (адрес), принадлежащим В.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, так как судом установлено, что копию постановления об административном правонарушении от (дата) года Дунаев В.В. получил (дата) года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствие Дунаева В.В., поскольку мировой судья признал его неявку в суд без уважительных причин, о чем вынесено определение от (дата) года.

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дунаева В.В. являются обоснованными, так как о дне и времени рассмотрения дела Дунаева В.В. был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела Дунаева В.В. подано не было, защитник Ю.М. не смог назвать причину, по которой Дунаева В.В. не явился в судебное заседание, сведений о том, что на (дата) года Дунаева В.В. находился на стационарном лечении, что препятствовало его явке в суд, в дело не представлено. Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие Дунаева В.В. нарушены его право.

Факт нахождения Дунаева В.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от (дата) года, которое было проведено с использованием прибора Лион Алкометр SD -400 в присутствии 2 понятых, что подтвердил в судебном заседании свидетель В.В. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Дунаева В.В. составило 0,74 мг/л, что подтверждает состояние опьянения Дунаева В.В.. С показаниями прибора Дунаев В.В. был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, оснований для направления Дунаева В.В. на медицинское освидетельствование не имелось (п.10 Правила освидетельствования лица, которое в транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..).

Свидетель В.В. в суде подтвердил, что он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Дунаева В.В., в их присутствии он несколько раз продувал прибор, после чего, прибор зафиксировал результат, он и второй понятой расписались в акте и с них были отобраны объяснения. В его присутствии Дунаеву В.В. разъяснялось, что он может отказаться от прохождения освидетельствования. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, угроз в адрес Дунаева В.В. он не слышал.

Доводы жалобы о том, что Дунаеву В.В. не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Дунаева В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Также неубедительны доводы жалобы о том, что прибор был неисправен, поскольку данные доводы основаны на предположениях. Прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует результат теста дыхания, на бумажном носителе отражено, что прибор проходил поверку (дата) года, т.е. на момент проведения освидетельствования срок поверки не истек.

Доводы о том, что освидетельствование было проведено не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ГИБДД, также не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы Дунаева В.В. о нарушении его прав при проведении освидетельствования суд находит несостоятельными.

Несостоятельны также доводы Дунаева В.В. о том, что на него было оказано воздействие со стороны сотрудников ГИБДД, в результате чего, он вынужденно согласился с результатами освидетельствования. Данные доводы суд находит надуманными, при этом суд принимает во внимание, что автомобиль Дунаеву В.В. не принадлежал, документов на автомобиль, а также водительского удостоверения, при нем в момент совершения административного правонарушения не имелось.

Остальные доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав Дунаева В.В..

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт управления Дунаевым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Дунаевым В.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении Дунаева В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дунаева В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года о привлечении Дунаева В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дунаева В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: О.Н.Калашникова