Решение по жалобе на постановление ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого



Р 12-282 РЕШЕНИЕ

Г.Ленинск-Кузнецкий 3 сентября 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машир Н.Ю.,..., на постановление ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого от 13.08.2010года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого от 13.08.10 года, мотивируя свои требования тем, что 13.08.10 года в 22 час. он управлял автомобилем Ваз ... по (адрес), в зоне действия знака 3.20 в районе дома (номер), он включил сигнал левого поворота, убедившись, что он не создает помех, стал поворачивать налево и в это время автомобиль ВАЗ-... под управлением водителя М.стал его обгонять, при этом стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось и М. произвел столкновение с его автомобилем, повредив ему левое заднее крыло, заднюю левую стойку багажника, арку заднего левого колеса, задний бампер, заднюю левую фару. Постановлением ОГИБДД от 13.08.10 года он был подвергнут по ст.12.14ч.3 КоАП РФ штрафу в размере 100 рублей.

Он не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что в ДТП, имевшим место 13.08.10 года виновен М., который совершал маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в схеме также не указаны следы экстренного торможения. Просит данное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал, пояснив, что, намереваясь совершить поворот налево к магазину « Магнит», пропустил встречный транспорт, для чего снизил скорость до 2-5 км\час, включив сигнал левого поворота и, убедившись, что никому не создает помех, начал маневр поворота, но неожиданно для него на большой скорости в левое заднее крыло произвел столкновение автомобиль ВАЗ-... под управлением М. предварительно он применил экстренное торможение. Он не согласен с тем, что он стоял у обочины, он двигался, но с небольшой скоростью, поскольку если бы он только начал движение налево, то, повреждена была бы левая передняя часть автомобиля, а у него повреждения задней левой части авто.

Заинтересованное лицо- представитель ОГИБДД З. с требованиями жалобы не согласился и пояснил, что на данном участке дороги отсутствует разметка и в соответствии с п.9.2 ПДД при отсутствии дорожной разметки, водитель должен сам определить количество полос для движения. Согласно схемы ДТП ширина дорожного покрытия на данном участке составила 12 метров, следовательно для движения по двум полосам остается 3 метра. Исходя из объяснений водителей водитель Машир начал движение из правой полосы налево, хотя на данном участке нет перекрестка и возможности поворота и разворота там не предусмотрено. Исходя же из пояснений водителя М., он двигался с разрешенной скоростью 50км\час по левой полосе движения без изменения полосы и нарушений ПДД не допустил, тогда как Машир нарушил п.8.1 ПДД, т.е. перед поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому ТС, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ОГИБДД Б. дал в судебном заседании аналогичные пояснения пояснив, кроме того, что тормозного пути и автомобиля М. практически не было, схема была составлена им и подписана участниками ДТП без оговорок.

Заинтересованное лицо М. пояснил, что (дата) года в 22 час. Он двигался на своем автомобиле ВАЗ-2109 в сторону (адрес) со скоростью 50км\час, т.к. имелся знак рекомендуемой скорости по середине дороги по своему направлению, на обочине впереди него стоял автомобиль ВАЗ-... и он, включив сигнал левого поворота, не убедившись в безопасности движения, когда до его автомобиля осталось 2-3 метра начал движение, он принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению:

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что 13.08.10 года в 22 час. По (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением водителя Машир и ВАЗ-2115 под управлением водителя М..

Как видно из копии обжалуемого постановления Машир Н.Ю. должен был руководствоваться ст. 12.14ч.3КоАП РФ и п.8.1ПДД.

Из объяснений свидетеля Г. видно, что он двигался по (адрес) за автомобилем ВАЗ-2115. Подъезжая к магазину «Магнит» справа увидел автомобиль ВАЗ-2109, который стоял на обочине и резко без сигнала поворота, стал разворачиваться налево, не уступив дорогу ВАЗ-2115, в результате чего произошло ДТП.

Данные показания находятся в противоречии с пояснениями водителя М., который не отрицал, что водитель Машир, включив сигнал левого поворота стал совершать маневр поворота не уступив ему дорогу. Данные противоречия не устранены.

Заслуживают внимания и пояснения заявителя в той части, что он двигался с небольшой скоростью, пропуская встречный транспорт перед поворотом налево и уже заканчивал маневр поворота, когда в него произвел столкновение автомобиль под управлением М., поскольку в противном случае повреждения на его автомобиле имели бы место в переднюю часть автомобиля, а у него повреждены задняя левая часть.

Кроме того, в обжалуемое постановление датировано 13.08.10 года, тогда как протокол составлен 14.08.10 года, тогда как согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, противоречиях, выявленных при рассмотрении жалобы, суд считает постановление ГИБДД от 13.08.10 года подлежащим отмене и возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого от 13.08.10 года 42 МВ (номер) по делу об административном правонарушении в отношении Машир Н.Ю. и постановление возвратить в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Тихонова Т.В.