Дело № 12-279/10 (4-465)

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком 13.09.2010 года

жалобу Михеева Василия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкого от 12.08.2010 г. Михеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Мировым судьёй установлено, что 11.06.2010 г. в 20.45 час на (адрес) в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён».

Михеев В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указывает, что данного правонарушения он не совершал, т.к., опережая трактор, он полосу движения не менял, на полосу встречного движения не выезжал, кроме того, до места совершения им опережения действие знака «Обгон запрещён» прекращено пересечением ул.Суворова с ул.Горная. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Михеев В.В. и его представитель Сиваченко А.В. поддержали доводы жалобы.

Заслушав Михеева В.В., его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, любое неустранимое сомнение толкуется в пользу этого лица.

Из схемы к протоколу об административном правонарушении усматривается, что автомобиль № 2 под управлением Михеева В.В. в зоне действия знака 3.20 совершил обгон автомобиля под № 1.

Согласно п.17 Методических рекомендация по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, составленных МВД РФ (Письмо от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 в редакции от 01.10.2007 N 13/ц-2-187), в схеме рекомендуется указывать количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, направление движения транспортных средств.

Поскольку в данном случае схема была составлена, по мнению суда, она должна соответствовать указанным рекомендациям.

Согласно определению, содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Имеющаяся в материалах дела схема не отражает фактических обстоятельств дела, а потому не может служить доказательством изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств - в схеме отсутствуют обозначения, позволяющие неоднозначно судить о том, что автомобиль под (номер) совершал движение, а также о том, что автомобиль под управлением Михеева В.В. совершил выезд на полосу встречного движения, т.к. не указано количество направлений для движения, количество полос, разметка, не отражено пересечение (адрес) между знаком 3.20 и местом происшествия, наличие которого судом установлено при выезде на место происшествия.

Также при выезде на место происшествия судом установлено, что в указанном в протоколе об административном правонарушении дорожная разметка, позволяющая определить количество полос движения для каждого из направлений, отсутствует.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается /, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1);. движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном (п.9.4); если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п.9.7).

При выезде на место судом установлено, что ширина проезжей части в районе (адрес) позволяет двигаться в одном направлении одновременно двум транспортным средствам, в том числе имеющим габариты трактора и легкового автомобиля.

При просмотре видеозаписи происшествия судом установлено, что автомобиль Михеева В.В. движется по левой полосе движения и после опережения трактора продолжает движение по левой полосе. По какой полосе он двигался до того, как поравнялся с трактором, на видео не зафиксировано. По этой причине невозможно установить, менял ли Михеев В.В. полосу движения, опережая трактор, и квалифицировать его действия как обгон невозможно в силу презумпции невиновности. Также ввиду отсутствия разметки, разделяющей противоположные стороны движения, из видеозаписи невозможно определить, осуществлял ли Михеев В.В. заезд на полосу встречного движения, поскольку запись произведена не в прямом направлении, а сбоку - с обочины дороги, в момент движения транспортных средств по изгибу дорожного полотна в сторону, в результате действительная ситуация искажена. Однако для суда из данной записи очевидно, что выезда на встречную полосу Михеев В.В. не совершал, а возможный частичный заезд на неё не образует состава административного правонарушения ввиду отсутствия дорожной разметки, т.к. при её отсутствии абсолютно точно разделить половины ширины проезжей части не представляется возможным, и в силу закона (п.97 Правил дорожного движения РФ), строгое соблюдение границ полос требуется только при движение транспортных средств по обозначенным полосам. Исходя из данных видеофиксации, Михеев В.В. основного требования Правил ДД РФ - безопасности движения - не нарушил.

Таким образом, вина Михеева В.В. не доказана, в этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью вины.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкий от 12.08.2010 г. в отношении Михеева В.В. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью вины Михеева В.В.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 13.09.2010 г.

Судья - И.Ю.Горина