Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 03 сентября 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова

при секретаре О.А. Кель

рассмотрев жалобу Наймушина К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Наймушин К.Л. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев С указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно: мировой судья в нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использовал доказательства, полученные с нарушением закона, а именно в тексте обжалуемого постановления мировой судья указывает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается в том числе «объяснениями понятых». Однако, в данных объяснениях понятых К и Е. значится, что в их присутствии Наймушин К.Л. был отстранен от управления транспортным средством и инспектор ДПС Шишкин А.А. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого я отказался и от подписи отказался. В данных объяснениях понятых нет сведений о том, предлагалось ли после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался ли он от его прохождения. То есть объяснения понятых, которые мировой судья принял, как одно из доказательств вины противоречат другим материалам дела.

Кроме того, фактически при отстранении Наймушина К.Л. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что подтверждается имеющимися в деле документами. Так объяснения, написанные якобы со слов разных людей (понятых), идентичны по содержанию, что невозможно, если человек дает объяснение сам, а не под диктовку сотрудника ГИБДД. Из содержания каждого объяснения следует, что при применении в отношении Наймушина К.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали не двое сразу, как это предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФ, а по одному, а именно в объяснениях понятых употребляют выражение «в моем присутствии», не упоминая о присутствии другого понятого.

В обжалуемом постановлении мировым судьей не дана какая-либо оценка объяснениям свидетелей К, П, хотя данные свидетели вписаны в протокол об административном правонарушении и у них отобраны объяснения, которые по своему содержанию не вносят ясности в обстоятельства дела. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, судья не предприняла мер к устранению имеющихся в деле противоречий, в частности, не были допрошены свидетели К и П, которые могли бы прояснить относительно, того, кто управлял автомобилем.

В судебном заседании Наймушин К.Л. доводы жалобы поддержал полностью. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Наймушина К.Л. Доровенко А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что мировым судьей не дана оценка пояснениям Наймушина К.Л. о том, что транспортным средством управлял не он.

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года Наймушин К.Л. привлечен к ответственности за то, что (дата) г. в 21.00 час. (адрес) Ленина, 24, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством (адрес) с признаками алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Наймушина К.Л. по следующим основаниям:

При рассмотрении дела у мирового судьи Наймушин К.Л. пояснял, что автомобилем не управлял, за рулем был его знакомый. Об этом факте Наймушин К.Л. заявлял при составлении протокола об административном правонарушении, называя фамилию лица, которое управляло транспортным средством л.д.2). Аналогичные пояснения даны Наймушиным К.Л. в письменных объяснениях, данных мировому судье л.д.17). Принимая протокол об административном правонарушении в качестве доказательства вины Наймушина К.Л., мировой судья не учел объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановления мировой судья указывает, что показания Наймушина К.Л. не правдивые. Однако, данный вывод мировой судья ничем не мотивирует, не давая никакой юридической оценки данным показаниям. Факт того, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, мировым судьей не проверен - не допрошены ни сотрудники ГИБДД, ни С, на которого указывает Наймушин К.Л.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, судья не предприняла мер к устранению указанных противоречий.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, п.2 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года по делу об административном правонарушении в отношении Наймушина К.Л. отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка (номер) (адрес).

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Н.А. Горюнова