Дело № 12-289/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 16 сентября 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова,

рассмотрев жалобу Санникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, полагая его необоснованным, поскольку не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, желал лично участвовать при рассмотрении дела, пользоваться услугами защитника, поскольку вину в совершении административного правонарушения не признает. Кроме того, указывает на несогласие с фактом нахождения его в алкогольном опьянении, документы был вынужден подписать. После задержания сотрудниками ГИБДД проехал на место работы в «Г», где был проверен на состояние алкогольного опьянения алкотестером. Прибор наличие алкоголя не определил, в связи с чем он обратился в ГУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница».

Указанным постановлением Санников А.С. привлечен к ответственности за то, что (дата) года в 10.12 ч. на (адрес) в (адрес) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санникова А.С., будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства по жалобе по адресу, указанному им в жалобе, в суд не явился, конверт возвращен с пометкой «истек срок хранения», дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Санникова А.С., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт управления Санниковым А.С. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) года (адрес) л.д.2), согласно которому, Санников А.С. совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеются объяснения Санникова А.С.: «Я Санников А.С. управлял автомобилем сам». Подлинность сделанного объяснения и подписи в протоколе Санников А.С. не оспаривает.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) года л.д.5), в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения Санникова А.С. с показаниями прибора 1,864 мг/л, Санников А.С. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя. Согласие Санникова А.С. с фактом состояния в алкогольном опьянении подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3), где также имеется подпись Санникова А.С.

Суд не может принять в качестве доказательства невиновности Санникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, представленный им протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (номер), поскольку, приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от (дата) года (номер) временная инструкция Минздрава СССР от (дата) N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и методические указания Минздрава СССР от (дата) N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", на основании которых составлен протокол, представленный Санниковым А.С., признаны не действующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств правонарушителем Санниковым А.С. не заявлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от (дата) года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения от (дата) года, объяснениях понятых, которые явно свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения у Санникова А.С.

При таких обстоятельствах действия Санникова А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Санников А.С. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела было назначено на 29.07.2010 года, отложено на 05.08.2010 года. Санников А.С. дважды извещен заказной корреспонденцией с уведомлением по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу заблаговременно. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.. При неизвестности места пребывания лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства лица.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

При указании на то, что судебных извещений не получал, в уведомлениях не расписывался, повестки по месту жительства не поступали, Санников А.С. каких-либо документов, подтверждающих факт невозможности получения им судебных извещений в указанный период времени, а также подтверждающих то, что неполучение им повесток связано с нарушениями со стороны работников отделения связи, не представил. Оснований сомневаться в действиях работников почты у суда не имеется. Суд расценивает неявку Санникова А.С. в отделение связи за получением корреспонденции как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Санникова А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Санникова А.С..

Указывая на желание воспользоваться услугами защитника, Санников А.С. до настоящего времени не представил сведений о наличии такового, следовательно, оснований полагать о нарушении права Санникова А.С. на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что Санников А.С. вынужден был подписать документы, суд находит надуманными и необоснованными.

Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы Санниковым А.С. не представлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года, которым Санников А.С. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку судом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Санникова А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Санникова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Н.А. Горюнова