Дело №12-322/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Калашниковой О.Н.

при секретаре Мерзляковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

12 октября 2010 года

жалобу Виннищука Е.В. на постановление мирового судьи (адрес) от (дата) года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Виннищук Е.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного (адрес) от (дата) года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, при составлении административного материала понятые не присутствовали, прибор для проверки содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе он не продувал, дело рассмотрено в его отсутствие, суд в нарушение ст.25.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повестка ему не высылалась. О том, что его лишили права управления транспортным средством, узнал от сотрудников Г, копию постановления суда получил лишь 12.09.2010 года. Считает, что мировой судья не исследовала все обстоятельства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление мирового судьи (адрес) от (дата) года в отношении него.

В ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (адрес) от (дата) года Виннищук Е.В. поддержал доводы жалобы.

Заслушав Виннищука Е.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Виннищука Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи (адрес) от (дата) года Виннищук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, так как 21.08.2010 года в 20 час.15 мин. на (адрес) он совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем гос. (номер) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с почтовым уведомлением, Виннищук Е.В. копию постановления мирового судьи (адрес) от (дата) года получил по почте 13.09.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня получения его копии. При этом срок подачи жалобы должен исчисляться со следующего дня после получения копии обжалуемого решения.

21.09.2010 года Виннищуком Е.В. подана жалоба на постановление мирового судьи (адрес) от (дата) года, т.е. жалоба подана в течение 10-дневного срока со дня получения копии постановления.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Виннищука Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Виннищука Е.В., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, из которого следует, что заказное письмо вручено лично Виннищуку.

Свидетель Л.Г. в суде пояснила, что она работала почтальоном отделения связи (номер), обслуживала, в том числе, жилой дом по (адрес). Обстоятельства вручения заказного письма на имя Виннищука Е.В. не помнит, однако пояснила, что заказная корреспонденция вручалась либо лично адресату, либо родственникам, проживающим совместно с получателем, в противном случае, заказное письмо возвращалось в адрес отправителя.

Доводы Виннищука Е.В. о том, что в почтовом уведомлении подпись выполнена не им, а иным лицом, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями определяются как почтовые отправления разряда «Судебное», в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года « О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Данный документ является обязательным для работников почтовой связи России.

В соответствии с п.1.3 вышеназванного приказа, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 3 Приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года « О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении (паспорт, документ заменяющий паспорт, удостоверение и т.д.). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления. Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.

Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи, у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возвращение в адрес суда почтового уведомления свидетельствует о вручении заказного письма адресату, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Виннищука Е.В. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, мировой судья имел законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Виннищука Е.В.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Остальные доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы мирового судьи, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Виннищука Е.В. о том, что он не совершал административное правонарушение, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что понятые при этом не присутствовали, опровергаются актом освидетельствования Виннищука Е.В. на состояние алкогольного опьянения (адрес), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес), протоколом об административном правонарушении (адрес), письменными объяснениями Т.А. и О.Р. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Виннищук Е.В. подтвердил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) и в вышеуказанных протоколах

имеются выполненные им подписи, а также подтвердил, что в акте освидетельствования им собственноручно указана фраза: «Согласен», а в протоколе об административном правонарушении им выполнен рукописный текст : «Я Виннищук Е.В. управлял автомобилем сам». Также Виннищук Е.В. не оспаривал наличие своих подписей в бумажном носителе с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Учитывая изложенное, доводы Виннищука Е.В.о том, что в отношении него якобы сотрудником Г составлялся протокол и оформлялись иные документы, в которых он расписывался, не за управление транспортным средством, а за проезд под запрещающий знак, суд находит надуманными.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель Т.А. в суде подтвердила, что в бумажном носителе с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха, в акте освидетельствования Виннищука Е.В. на состояние алкогольного опьянения (адрес), протоколе об отстранении Виннищука Е.В. от управления транспортным средством (адрес), а также в письменных объяснениях имеются ее подписи и подписи ее супруга.

Свидетель С.С. в суде подтвердил, что он проводил освидетельствование Виннищука Е.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых c использованием прибора А. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у водителя Виннищука Е.В. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Виннищука Е.В., с которыми Виннищук был согласен. Также подтвердил, что в его присутствии понятые собственноручно написали объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования Виннищука Е.В. на состояние опьянения и оформления его результатов нарушен не был, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлена вина Виннищука Е.В. в совершении административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Виннищука Е.В. рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи (адрес) от (дата) года о привлечении Виннищука Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 ФИО2об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Виннищука Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.