Решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности



Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 5 октября 2010 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе судьи Тимониной Л.А.

При секретаре Чернявской М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дондерфера А.В. на постановление ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дондерфер обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого от 04.08.2010 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 4.08.2010 года он двигался на автомобиле по технологической дороге в районе шахты им. 7 Ноября, был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что не был пристегнут ремнями безопасности, ему было предложено пройти в автомобиль и после того как он отказался это сделать, на него были составлены документы за нарушение ПДД. Считает, что данное постановление вынесено не законно и просит его отменить.

В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что считает данное постановление незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ГИБДД не мог видеть обратного, т.к. у него тонированные стекла на автомобиле и увидеть, что он был не пристегнут, не было возможности. Кроме этого инспектором при вынесении данного постановления не был составлен правильно протокол об административном правонарушении, не составлена схема дороги, не была произведена видеозапись, отсутствуют показания свидетелей и понятых, что являлось бы доказательством данного правонарушения, а также при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были взяты объяснения понятых, все это является существенным нарушением, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Инспектор ОГИБДД Ш требования заявителя не признал и пояснил, что им был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 под управлением Дондерфера за нарушение п. 2.1.2 ПДД, т.к. он не был пристегнут ремнями безопасности, о чем был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ. Все необходимые и предусмотренные законом действия им были соблюдены. Через лобовое стекло хорошо просматривалось место водителя и то, что он в момент движения по дороге не был пристегнут ремнем безопасности, а когда его останавливали, явно усматривалось, что Дондерфер пытался сделать вид, что пристегнут. При совершении данного правонарушения законом не предусмотрено составление схемы и опрос понятых. В протоколе Дондерфер расписаться отказался, хотя пытался дать объяснение на отдельном листе, но его им не предоставил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в части отмены постановления по следующим основаниям: согласно ч.1 п.3 ст.30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.7ч 1 п.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что (дата) года на технологической дороге в районе ш. 7 Ноября был остановлен автомобиль ВАЗ 21144, которым управлял Дондерфер с не пристегнутыми ремнями безопасности, что является нарушением п. 2.1.2 ПДД, в связи с чем должностным лицом Ш был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Дондерфера к административной ответственности по ст.12.6. КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд считает, что доводы изложенные заявителем в жалобе и поддержанные им в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ссылка Дондерфера об отсутствии схемы дороги и то, что в протоколе отсутствуют пояснения понятых не основаны на законе, поскольку наличие понятых обязательно только при производстве действий предусмотренных гл.27 КоАП РФ, в данном случае в отношении Дондерфера не применялись меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы обязательно при совершении ДТП, что в данном случае также не происходило. Что касается не разъяснения нарушителю его прав в протоколе, то эти доводы, суд считает надуманными, ничем не подтвержденными, т.к во всех графах предусмотренных для росписи правонарушителя, в том числе и в получении копии протокола, он расписаться отказался, в то время как протокол и постановление им были получены и представлены в судебное заседание, кроме этого, как видно из протокола, Дондерферу была предоставлена и возможность в протоколе дать свои объяснения о произошедшем правонарушении, данный факт не отрицался заявителем в судебном заседании, что говорит о соблюдении должностным лицом всех требований по составлению протокола. Судом было удовлетворено требование Дондерфера о вызове в суд для подтверждения его доводов в части не совершения им указанного правонарушения свидетеля К в связи с чем судебное заседание откладывалось, однако Дондерфер не представил суду заявленного свидетеля дважды, что также дает основание сомневаться в достоверности изложенных им требований в указанной выше части. Судом был осмотрен автомобиль заявителя и установлено, что на расстоянии 50-60метров отчетливо, через лобовое стекло, просматривается сидение водителя и наличие, либо отсутствие ремня безопасности, а потому брать под сомнение показание и действия инспектора Ш у суда нет оснований.

Поскольку заявителем не представлены доказательства опровергающие установленные обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает, что постановление от (дата) года составлено обосновано, данное постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, оно законно и обосновано, а потому оснований к его отмене суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД (адрес) от (дата) года в отношении Дондерфера А.В. оставить без изменения, а жалобу Дондерфер А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Тимонина Л.А.