Дело № 12-298 Р Е Ш Е Н И Е г. Ленинск-Кузнецкий «29» сентября 2010 года Судья Ленинск - Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А. при секретаре Косяченко К.О., с участием защитника - адвоката Борисовойй Л.А., действующей на основании ордера №., представившей удостоверение №, рассмотрев жалобу Якупова Д.Ш. на Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 05 августа 2010 года, которым Якупов Д.Ш. подвергнут по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Якупов Д.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что 11.06.2010 года в 20 час.00 мин. в районе автодороги <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем КАМАЗ №, принадлежащим Б., с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Якупов Д.Ш. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска - Кузнецкого от 05.08.2010 года отменить как незаконное, мотивируя тем, что поскольку согласно ст. 12. 27 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показание индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него в 19 час. 10 мин. 11.06.2010 года сотрудником ДПС были нарушены требования ст. 27.12. ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и Постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, так как в протоколе фактически отсутствуют признаки опьянения. При этом в данном протоколе указано «нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы». А потому считает, что запись в протоколе об административном правонарушении не давала основание сотруднику ДПС предполагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку в протоколе не отражено, в чем конкретно заключалось нарушение речи, несоответствие его поведения окружающей обстановке, а неустойчивость позы - запись, надуманная сотрудником ДПС. Кроме того полагает, что в постановлении мирового судьи сделаны выводы относительно признаков опьянения исключительно только по содержанию протокола об административном правонарушении, поскольку при оформлении административного материала сотрудником ДПС были приглашены понятые, которые его не видели, поскольку в тот момент он находился в салоне служебного автомобиля, в их присутствии он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако мировым судьей они не были допрошены в судебном заседании, а потому считает, что суд не имел право в постановлении ссылаться на наличие двух понятых при направлении его на медицинское освидетельствование. Также считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. В момент рассмотрения административного дела он находился на стационарном лечении, при этом им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлена справка о нахождении на стационарном лечении (дата) Кроме того, также полагает, что согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года суду было необходимо учитывать причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но при рассмотрении административного дела он не присутствовал, хотя при оформлении протокола он объяснял сотруднику ДПС, что должен был срочно ехать в <адрес> за женой, поскольку в <адрес> сильно заболел их четырехлетний ребенок. Считает, что требования п.2.3.2 ПДД РФ им нарушены не были, а требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска - Кузнецкого от 05.08.2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В суде Якупов Д.Ш. и его защитник - адвокат Борисова Л.А., представившая ордер № и удостоверение №, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить как незаконное Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска - Кузнецкого от 05.08.2010 года. Изучив материалы дела, заслушав объяснение Якупова Д.Ш., защитника Борисовой Л.А., судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области считает, что постановление законно и обоснованно по следующим основаниям: Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Якупов Д.Ш. действительно 11.06.2010 года в 20 час.00 мин. в районе автодороги <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем КАМАЗ №, принадлежащим Б. с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами. Так из протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 года видно, что 11.06.2010 года в 20 часов 00 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Якупов Д.Ш. управлял автомобилем КАМАЗ №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола также видно, что Якупов Д.Ш. собственноручно написал, что 11.06.2010 года в 16 час. выкурил одну сигарету марихуаны, управлял автомобилем сам, пройти медицинское освидетельствование отказывается, так как курил марихуану. Якупову Д.Ш. под роспись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вручена копия протокола об административном правонарушении (лд.2) Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством (лд.3), Протокола о направлении на медицинское освидетельствование (лд.5) и Протокола о задержании транспортного средства (лд.7) следует, что Якупову Д.Ш. под роспись были вручены копии вышеуказанных протоколов. В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.5) Якупов Д.Ш. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Суд расценивает данные процессуальные документы в качестве доказательства вины Якупова Д.Ш. в совершении указанного правонарушения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115) являются, как-то: - Неустойчивость позы. - Нарушение речи. - Поведение, не соответствующее обстановке. Исходя из вышеизложенного, у суда нет оснований не доверять данным документам. Таким образом, суд считает не соответствующими действительности доводы жалобы Якупова Д.Ш. в той части, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 27.12. ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ,так как в протоколе фактически отсутствуют признаки опьянения, а также его доводы, что мировой судья обосновал свои выводы о его виновности на незаконном протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Якупов Д.Ш. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административный проступок, предусмотренный ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Доводы жалобы Якупова Д.Ш. в части нарушения его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в частности, что дело было рассмотрено в его отсутствии и что он был лишен право на защиту, по мнению суда, являются надуманными. Как видно из материалов дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Якупова Д.Ш., поскольку из материалов дела видно, что Якупов Д.Ш. неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела на 29.07.2010 г., на 05.08.2010 г.: - на 29.07.2010 г. (лд.24 - расписка о вручении судебной повестки на суд), Согласно Определения мировой судьи было удовлетворено письменное ходатайство Якупова (лд.26) об отложении рассмотрения дела на 10 часов 05.08.2010 г. в связи с тем, что Якупов находится на стационарном лечении в больнице; согласно представленной мировому судье справки Якупов находится на стационарном лечении с (дата) с диагнозом: №лд.25) - на 05.08.2010 г. (лд.28 - телефонограмма); Согласно Определения мировой судьи от 05.08.2010 г. в соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» было отказано в удовлетворении письменного ходатайства Якупова (лд.30) об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Якупова на стационарном лечении в больнице; согласно представленной мировому судье справки от 04.08.2010 г. Якупов находится на стационарном лечении с (дата) с диагнозом: №.(лд.29) Данная позиция мировой судьи не противоречит ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающий возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случае, если судом оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Якупов Д.Ш. умышленно затягивал рассмотрение мировой судьей административного дела с целью избежать административной ответственности за давностью привлечения его к административной ответственности, так как выявленный у него диагноз свидетельствует о наличии у него хронического заболевания: №; в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости срочной госпитализации в стационар именно (дата), то есть за день до начала судебного разбирательства. Правильным является и вывод мировой судьи в части определения вида и размера наказания Якупову Д.Ш. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного. Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска -Кузнецкого Кемеровской области от 05 августа 2010 года в отношении Якупова Д.Ш. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Л.А.Зеброва