Дело №12-319 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Турлюк А.Б. при секретаре Пузиковой О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 12 октября 2010 года дело по жалобе Грищук А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому от <дата>, У С Т А Н О В И Л: Грищук А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому от <дата> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> инспектором ОГИБДД было составлено постановление об административном правонарушении, согласно которого он нарушил п.п.3.1 ПДД (управлял ТС и нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, правонарушение, за которое он привлекается к административной ответственности, не имеет место быть, так как отсутствует событие правонарушения. Просит отменить постановление от <дата> в отношении него, производство по делу прекратить. Заявитель Грищук А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Г пояснил, что <дата> им было вынесено постановление в отношении Грищук А.А., поскольку последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ. Но в связи с тем, что Грищук был не согласен с правонарушением, он составил протокол об административном правонарушении в отношении Грищук. Данный протокол никем не рассматривался, поскольку он уже вынес постановление о привлечении Грищук к административной ответственности. Суд, заслушав инспектора ОГИБДД, изучив материалы дела, считает постановление об административном правонарушении от <дата> в отношении Грищук А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению. При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны. Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судом установлено, что <дата> в отношении Грищук А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>, поскольку он нарушил п.п.3.1 ПДД, управляя ТС, нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ. Грищук А.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 0 рублей. Судом также установлено, что в связи с несогласием Грищук А.А. с вынесенным постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который до настоящего времени не рассмотрен. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Судом установлено, что Гришук А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако в нарушение требований норм КоАП РФ в отношении Грищук А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности инспектором на месте, однако в данном случае постановление на месте не должно было быть вынесено, а следовало составить протокол об административном правонарушении в отношении Грищук А.А., направив его для рассмотрения по подведомственности, а именно, начальнику ГИБДД согласно ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении инспектор ОГИБДД по непонятным причинам указывает, что Грищук А.А. нарушил п.3.1 ПДД, однако данный пункт ПДД, как об этом обоснованно указывает в жалобе заявитель, относится к разделу 3 «Применение специальных знаков». Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления-квитанции в отношении Грищук А.А. допущено существенное нарушение процессуальных требований, а потому постановление-квитанция от <дата> <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Грищук А.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому от <дата> о привлечении Грищук А.А. к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ- отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья-подпись. Копия верна. Судья А.Б. Турлюк