Дело № 12-304 (4-558/10)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
Горина И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 14.10.2010 г.
дело по жалобе Романовского В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинск-Кузнецкий от 20.08.2010 г. Романовский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 03.08.2010 г. в 02.15 час в районе <адрес> Романовский в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Романовский подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указывает, что его освидетельствование было проведено без участия понятых; все документы были подписаны «понятыми» уже после прохождения им освидетельствования; в этой связи считает акт освидетельствования недопустимым доказательством, просит его из числа доказательств исключить, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Романовский доводы жалобы поддержал. Пояснил, что утром 02.08.2010 г. он выпил 0,5 литра некрепкого пива, и ночью 03.08.2010 г. при его освидетельствовании состояние опьянения не могло быть установлено. Индикаторную трубку при нём не вскрывали, и он предполагает, что продул уже использованную трубку, поэтому результат освидетельствования оказался положительным. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, сам он о них не знал, т.к. впервые попал в указанную ситуацию, в протоколе на л.д.5 он указал, что он «согласен», т.к. имел в виду, что согласен пройти медицинское освидетельствование, т.к. он уже заявил о том, что с результатом освидетельствования он не согласен, однако на медицинское освидетельствование его не повезли. При рассмотрении дела мировым судьёй не были опрошены в качестве свидетелей понятые, которые могли бы пояснить о том, что фактически они не принимали участия в его освидетельствовании. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав Романовского, его представителя Наприенко А.Б., исследовав письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и др.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением мирового судьи установлено, что Романовский при указанных выше обстоятельствах в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.27.12ч.1п.1.1 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывают, в том числе и названные лица.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Романовского соответствующая графа об ознакомлении его с правами не заполнена – подпись отсутствует.
Согласно п.130 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", зарегистрированного в МЮ РФ 18.06.2009 N 14112), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование Романовского и составивший протоколы и акт освидетельствования. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, мировым судьёй допрошены не были. Между тем, в судебном заседании свидетель В показал, что был приглашён сотрудником ГИБДД в качестве понятого вместе с его приятелем Е, им пояснили, что задержан мужчина, управлявший автомобилем в алкогольном опьянении, сам мужчина находился при этом в служебном автомобиле, из которого не выходил. Подтвердить или отрицать состояние алкогольного опьянения мужчины он не может, т.к. им показали прибор со светящимся табло, его показатели, а также показатели бумажного носителя он не смотрел, предложенный ему протокол подписал не читая; то же сделал и Е, т.к. они торопились на рыбалку.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, в качестве доказательства могли быть использованы только показания свидетелей, но не их объяснения, имеющиеся в деле и указывающие на обстоятельства, подтверждающие виновность Романовского. Пояснения сотрудника ГИБДД, не предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и являющегося представителем органа обвинения, использованные мировым судьёй в качестве доказательства, не являются допустимым доказательством и не являются доказательством, достаточным для установления вины Романовского.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности доказательств вины Романовского, возникшие сомнения в его виновности следует толковать в его пользу.
Таким образом, вину Романовского нельзя признать установленной.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью его вины Романовского. Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу в отношении Романовского подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинск-Кузнецкого от 20.08.2010 г. в отношении Романовского В.Ю. отменить за недоказанностью его вины; производство по делу прекратить за истечением срока давности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 14.10.2010 г.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья - И.Ю.Горина