Дело №12-249/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» августа 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.,

при секретаре Кошкаревой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу Лох Анатолия Ефимовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

(дата) г. в (номер) минут Лох А.Е. остановлен сотрудниками ГИБДД в (адрес) в связи с тем, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - (номер), государственный регистрационный знак (номер), в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.07.2010 г. Лох А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, Лох А.Е. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.07.2010 г., вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывая, что транспортным средством не управлял, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие его и в присутствие понятых не составлялся и его никто не подписывал.

Лох А.Е. и его представитель Ковалькова С.М., выступающий по доверенности от 26.07.2010 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Лох А.Е. находился в состоянии опьянения, как усматривается из протокола об отстранении от управления ТС от 26.06.2010 г., явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование Лох А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил и лицом, привлеченным к административной ответственности не оспаривается.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА 013710 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лох А.Е. составила 0,767 мг/л л.д. 5).

Довод Лох А.Е. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается тем, что в протоколе об административном правонарушении Лох А.Е. собственноручно указал, что «перегонял автомобиль от подъезда к подъезду» л.д.2).

Факт управления Лох А.Е. 26.06.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3).

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подписывал, а также акт об отстранении не подписывали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись заявителя, также имеется подпись заявителя и понятых и в протоколе об отстранении от управления ТС и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Лох А.Е. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лох А.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод Лох А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, и данное обстоятельство может подтвердить С.М., который являлся очевидцем происходившего 26.06.2010 г., суд считает несостоятельным и расценивает как средство защиты, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьей Лох А.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности предоставления доказательств л.д.14), при этом никаких ходатайств о вызове свидетеля С.М. от заявителя не поступало.

Постановление о привлечении Лох А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.07.2010 г. в отношении Лох Анатолия Ефимовича оставить без изменения, жалобу Лох Анатолия Ефимовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: В.Р. Слесарева