Дело №12-273/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «8» сентября 2010 года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р., при секретаре Кошкаревой Ю.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу Шамова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 8 июля 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: 19 июня 2010 г. в 08 часов 10 мин. Шамов А.А. в <адрес>, в нарушении п. 2.3.3. ПДД управлял транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отказался, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 8 июля 2010 г. Шамов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением Шамовым А.А. подана жалоба в Ленинск-Кузнецкий городской суд, в которой просит восстановить срок обжалования постановления от 08.07.2010 года; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 08.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и производство по делу прекратить. При этом указывают, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности он не был уведомил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что постоянно проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Повестка с вызовом в суд по данному адресу ему не приходила. В нарушение п. 4. ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья не выяснил причину его неявки в судебное заседание, ввиду того, что он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, указывает, что суд, в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, не выслал ему копию постановления о привлечении к административной ответственности в течение 3-х дней. 05.08.2010 года у мирового судьи им лично получена копия вышеуказанного постановления. Также указывает, что при составлении в отношении него административного протокола <адрес> от 19.06.2010 года, сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, о чем имеется его подпись». Считает данный вывод мирового судьи необоснованным, так как в протоколе <адрес> от 19.06.2010 года отсутствуют его подписи. Также считает, что мировым судьей в нарушение п. 3 ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указывает, что фактически при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. А также полагает, что требования сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него административный материал были незаконными, так как ему не было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, а сразу сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того как он отказался от этого незаконного требования, на него был составлен протокол об административном правонарушении № от 19.06.2010 г., и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые также при этом не присутствовали. В судебном заседании заявитель Шамов А.А. и его представитель Доровенко А.Л., выступающий по доверенности от 05.05.2010 г., просят восстановить срок обжалования постановления от 08.07.2010 года; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 08.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и производство по делу прекратить, при этом дали пояснения аналогичные содержанию жалобы. Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит жалобу Шамова А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоПР РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Как установлено в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод Шамова А.А. о том, что он не уведомил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется конверт высланный адресату и возвращенный мировому судье в отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с действующим законадательством считает надлежащим извещением. Также, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - что извещение лица о времени и месте судебного рассмотрения «может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено», поскольку какой - либо иной информации, кроме как указания места жительства заявителя в материалах дела не содержится. Кроме того, следует отметить, что копия постановления также была выслана в адрес Шамова А.А., и возвращена мировому судье с той же отметкой, что и судебная повестка о вызове в судебное заседание. Относительно довода заявителя о том, что при составлении в отношении Шамова А.А. административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, о чем имеется его подпись, суд считает обоснованным, поскольку в протоколе об административном нарушении, протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование отсутствуют подписи Шамова А.А. Из представленных в суд материалов в отношении Шамова А.А. не усматривается наличие зафиксированного отказа Шамова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шамова А.А. мировым судьей судебного участка №1 г. Ленинск-Кузнецкого допущены нарушения норм действующего процессуального права и норм материального права. Кроме того, суд считает необходимым восстановить Шамову А.А. срок для обжалования постановления об административном правонарушении от 08.07.2010 г. в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинск-Кузнецкого от 8 июля 2010 г. в отношении Шамова А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 08.07.2010 г. в отношении Шамова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья (подпись) Копия верна. Судья: Слесарева В.Р.