Дело №12-261/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«3» сентября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
при секретаре Кошкаревой Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу ООО «Новые технологии» на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
<дата> постановлением государственного инспектора КО по охране природы <номер>, ООО «Новые технологии» подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа по ст. 8.1, 8.2, 8.5, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ за выявленные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 220 000 руб.
В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок указанный штраф не оплачен.
<дата> должностным лицом Управления государственного контроля Департамента природных ресурсов и экологии КО в отношении ООО «Новые технологии» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> ООО «Новые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 440 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Новые технологии» подана жалоба в Ленинск-Кузнецкий городской суд, в которой просит постановление мирового судьи <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая его незаконным. При этом указывают, что выявленные в постановлении от <дата> нарушения устранены, однако, учитывая отсутствие денежных средств на лицевом счету, штраф в размере 220 000 руб. не был оплачен, при этом указывает, что предприятие не уклоняется от уплаты штрафа, однако из-за экономического кризиса испытывает финансовые трудности. Мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание доводы руководителя ООО «Новые технологии», не дана им оценка.
В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии» Шелепова Л.В., выступающий по доверенности от <дата>, пояснил, что ООО «Новые технологии» с <дата> выставлено инкассовое поручение на оплату штрафа по постановлению от <дата> <номер> на сумму 220 000 руб., которое находится на картотеке <номер> Сибирского банка Сбербанка РФ и будет оплачено ООО «Новые технологии» по мере поступления денежных средств на расчетный счет.
В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и экологии КО Кудашова А.А., выступающий по доверенности от <дата>, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав представленные доказательства в обоснование своих доводов по жалобе ООО «Новые технологии», суд находит жалобу ООО «Новые технологии» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.
Из постановления мирового судьи от <дата> усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Новые технологии», однако его пояснения при этом нигде не зафиксированы, в частности ни в протоколе судебного заседания ни в объяснениях, которые в материалах дела отсутствуют в нарушение требований п.6 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия на представление интересов ООО «Новые технологии» у мирового судьи, в частности, приказ о назначении руководителя ООО «Новые технологии», в нарушение требование п. 3 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Также в постановлении от <дата> мировым судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела на л.д. 22 ходатайству ООО «Новые технологии», адресованному мировому судье судебного участка <номер> <адрес>, о предоставлении отсрочки, в нарушение требований п.6ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен <дата>, то есть после того, как ООО «Новые технологии» выставили инкассовое поручение на оплату штрафа в сумме 220 тысяч рублей.
Из анализа представленных в суд доказательств следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также в период рассмотрения мировым судьей административного материала и вынесения постановления о назначении административного наказания от <дата> в виде административного штрафа в сумме 440 000 руб., неоплата штрафа не произведена ООО «Новые технологии» по причине того, что инкассовое поручение об оплате штрафа на сумму 220 000 руб., выставленное ООО «Новые технологии» <дата>, не оплачено, поскольку находится в картотеке <номер> из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Новые технологии», что подтверждается справкой Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> Сибирского банка Сберегательного Банка РФ от <дата> с расшифровкой остатка картотеки <номер> по состоянию на <дата>, в связи чем при тех обстоятельствах, которые установлены судом апелляционной инстанции, суд не расценивает действия ООО «Новые технологии», как уклонение от оплаты штрафа в срок, а приходит к выводу о том, что вина ООО «Новые технологии» в неоплате штрафа по постановлению от <дата> <номер> на сумму 220 тысяч рублей по данному правонарушению со стороны юридического лица ООО «Новые технологии»не установлена, а потому состав правонарушения по ч.1ст. 20.25КоАП РФ отсутствует.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новые Технологии» мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> допущены не только нарушения норм действующего процессуального права, но и норм материального права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении ООО «Новые Технологии» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п.3ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении юридического лица ООО «Новые технологии» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: Слесарева В.Р.