Дело <номер>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Е.. и.о. мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 14.10.2010 года (дело об административном правонарушении <номер>),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Е.. и.о. мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 14.10.2010 года Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут <данные изъяты>
Петров А.В. обжалует указанное постановление, поскольку с данным постановлением не согласен. Мотивирует тем, что наложенное на него взыскание незаконно, необоснованно, а постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как 14.10.2010 года он не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждено медицинскими документами, дело было рассмотрено в отсутствие защитника, который не был приглашен в судебное заседание, считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, его освидетельствование произведено без участия понятых, постановление судьи содержит многочисленные не точности, считает, что мировой судья не произвел всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, не разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Петров А.В. жалобу поддержал полностью и пояснил, что 14.10.2010 г. находился на стационарном лечении, выписался 15.10.2010 года, в судебное заседание не явился, т.к. не хотел нарушать больничный режим, не оспаривает факт употребления пива и собственноручного указание об этом в протоколе об административном правонарушении, подтверждает свои подписи в чеке, протоколах, акте, но ссылается, что употребил 0,5 л. пива в 9 часов утра, а освидетельствование произведено было в 19 часов, на тот момент он уже был трезв, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отрицает присутствие понятых, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм.
Защитник Петрова – Доровенко А.Л., доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление и пояснил, что считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Суд, выслушав Петрова и его защитника Доровенко А.Л., изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу Петрова не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.В., в совершении 06.08.2010 года в 18 час. 40 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.008.2010 года, по результатам которого в отношении Петрова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Петров был согласен, что подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования у суда не вызывают сомнения, т.к. медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Кроме того, согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Петрова наличие абсолютного этилового спирта составило <данные изъяты> мг/л выдоха, что превышает предельно допустимую концентрацию. Факт нахождения Петрова в состоянии алкогольного опьянения подтвержден объяснениями свидетелей П. и М., имеющимися в деле, который присутствовал при освидетельствовании Петрова на состояние алкогольного опьянения, проводимом после остановки транспортного средства, поэтому в этой части доводы Петрова несостоятельны. Кроме того, доводы Петрова, изложенные в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в части того, что он управлял транспортным средством в трезвом виде ничем не подтверждены, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2010 года, с которым Петров был согласен, ходатайства о признании данного процессуального документа недопустимым доказательством его виновности не заявил, доказательств, опровергающих, указанный факт Петров не представил, законность составления протокола об административном правонарушении не оспаривает. Согласно имеющегося в деле заявления (л.д.13), после отстранения Петрова от управления транспортным средством, автомобиль был передан Ч.
Факт управления Петровым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения Петровым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять сотрудникам милиции и понятым не имеется. В связи с этим, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности Петрова обоснованны. Доводы Петрова и защиты о наличии в описательно части постановления описок, при ссылке на материалы дела на выводы о виновности не влияют.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела Петров был надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, рассмотрев надлежащим образом ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу от Петрова, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку петровым не были представлены доказательства невозможности его участи в судебном заседании, факт нахождения на лечении не свидетельствует о невозможности его явки в суд, кроме того, уже на следующий день, 15.10.2010г. Петров был выписан из стационара, следовательно его состояние здоровья позволяло участвовать в судебном заседании. Отсутствие защитника Доровенко при рассмотрении дела, так же не может служить основанием для отмены, поскольку факт нахождения в здании мировых судей защитником, участвующим и в других судебных заседаниях, не оспаривается, а отсутствие его при рассмотрении мировым судьей дела в судебном заседании, не может служить основанием к отмене судебного решения. Следовательно, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Петрова и его защитника. Данное решение соответствует требованиям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд имел законные основания для рассмотрения дела 14.10.2010 года.
Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Петрову А.В. в виде <данные изъяты>; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В остальной части жалобы доводы Петрова А.В. необоснованны, противоречат материалам дела, доказательств в подтверждение указанных доводов Петрова не представил, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Е.. и.о. мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 14.10.2010 года законно и не подлежит отмене и изменению.
Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Е.. и.о. мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: С.В. Лозгачева