Дело <номер>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелагеевского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 25.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 25.10.2010 года, Пелагеевский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Пелагеевский А.И. обжалует указанное постановление в апелляционном порядке, поскольку с данным постановлением не согласен. Мотивирует тем, что мировой судья при вынесении постановления не приняла во внимание заявленное его защитником Чеботаревым А.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в служебной командировке и о допросе свидетеля Ф., кроме того, не приняла во внимание пояснения свидетеля Ш. в части проведения процедуры освидетельствования, кроме того, считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением п.36 Административного регламента МВД в пункте описания прибора, в акте допущены исправления, с которыми его не ознакомили в установленном порядке – под роспись, в связи с чем, по его мнению, следует применить ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, и просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого от 25.10.2010 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Пелагеевский А.И. и его защитник Чебораев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что Пелагеевский не отрицает факта установления опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе имело место наличие алкоголя, как это отображено в контрольном талоне результатов теста, вместе с тем, считают, что была нарушена процедура освидетельствования, прибор собран в присутствии лица привлекаемого к ответственности, но понятые находились возле автомобиля и видели прибор уже в сборе, так же считают, что освидетельствование произведено до отстранения от управления транспортным средством, в акте имеют место не оговоренные исправления, в связи с чем, доказательства были получены с нарушением закона, которые в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП не могут быть использованы по делу, так же при привлечении Пелагеевского к административной ответственности, он не имел возможности надлежащим образом осуществить свою защиту, в связи с нахождением его защитника в командировке, чем нарушено его право на защиту, на момент рассмотрения дела он находился на амбулаторном лечении и не мог пропускать физиолечение, что является нарушением режима, в связи с чем, опоздал и не участвовал в судебном заседании. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях Плагеевского состава административного правонарушения.
Суд, заслушав Пелагеевского А.И., его защитника, проверив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу Пелагеевского А.И. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пелагеевского А.И., в совершении 02.08.2010 года в 03 час. 30 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2010 года, по результатам которого в отношении Пелагеевского А.И. установлено с остояние алкогольного опьянения, с данными результатами Пелагеевский А.И. согласен, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования у суда не вызывают сомнения, т.к. медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его результаты оформлены актом № <номер> от 02.08.2010 года, который соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Доводы Пелагеевского А.И., изложенные в жалобе, о признании недопустимыми доказательствами его виновности акта освидетельствования, поскольку он составлен с нарушением п.36 Административного регламента МВД, являются не состоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится по Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, акт по результатам такого освидетельствования должен составляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, как отмечалось выше процедура освидетельствования была соблюдена в установленной законом форме, результаты освидетельствования оформлены актом, соответствующем требованиям Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, с данными процессуальными документами Пелагеевский согласен, не отрицает наличия в выдыхаемом им воздухе алкоголя в <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, о чем свидетельствует выполненная им запись о согласии с результатами освидетельствования и подпись, а также его подпись в приобщенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования, кроме того, указанный факт подтверждается объяснениями свидетелей. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Пелагеевским не оспаривается, подтверждается его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Более того, доказательств, опровергающих, указанные факты Пелагеевский А.И. не представил, законность составления протокола об административном правонарушении не оспаривает. Кроме того, согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из бумажного носителя – протокола теста, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Пелагеевского А.И. наличие абсолютного этилового спирта составило <данные изъяты> мг/л выдоха, что превышает предельно допустимую концентрацию, указанный отображенный результат Пелагеевский А.И. не оспаривает, в связи с чем, его доводы в части допущенных исправлений в акте освидетельствования, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, существенными нарушениями не являются и не влияют на определение состояния опьянения Пелагеевского А.И..
Также в соответствии с требованиями действующего законодательства было произведено отстранение Пелагеевского А.И. от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых, что подтверждается соответствующим протоколом, а также следует из объяснений понятых. Факт управления автомобилем и факт отстранения от управления транспортным средством Пелагеевский А.И. в доводах жалобы и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал, указанный факт подтверждается также его объяснением в протоколе об административном правонарушении. Доводы защиты о составлении данного документа уже после освидетельствования Пелагеевского, ничем не подтверждены.
Таким образом, факт управления Пелагеевским А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с этим, по мнению суда, выводы м ирового судьи о виновности Пелагеевского А.И. обоснованны, указанные выводы основаны на представленных доказательствах, в том числе пояснениях свидетелей, указанные доказательства соответствуют требованию закона, поэтому доводы Пелагеевского в части применения ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП также не состоятельны.
Доводы Пелагеевского А.И. о том, что мировым судьей не была дана оценка пояснениям свидетеля Ш., опровергаются постановлением мирового судьи и материалами дела, из которых следует, что мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, дана юридическая оценка, кроме того, не подтверждаются доводы Пелагеевского А.И. в части того, что мировым судьей не был допрошен свидетель Ф., поскольку, как усматривается из материалов дела, Пелагеевский ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял, других доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пелагеевского А.И. были соблюдены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пелагеевский был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени, месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Пелагеевскому А.И. в виде <данные изъяты>; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 25.10.2010 года законно и не подлежит отмене и изменению.
Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 25.10.2010 года о привлечении Пелагеевского А.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Пелагеевского А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: С.В. Лозгачева