Дело <номер>(12-76/10)
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием
лица, привлечённого к административной ответственности Авдеева Д.С.
представителя Пермякова Б.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 29.10.2010 г.
дело по жалобе Авдеева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкий от 20.12.2007 г. Авдеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 06.12.2007 г. в 05.00 час в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Авдеев подал жалобу на постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, т.к. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. При его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, пройти освидетельствование ему не предлагали. Он употреблял небольшое количество спиртного в указанный день, но автомобилем не управлял, а производил его ремонт.
В судебном заседании Авдеев и его представитель Пермяков доводы жалобы поддержали. Авдеев пояснил, что 06.12.2007 г. он ремонтировал свой автомобиль около дома по <адрес>. Сотрудники ГИБДД продуть индикаторную трубку ему не предлагали, т.к. он не отрицал, что употреблял спиртное. Также он не отрицал, что на <адрес> он приехал сам – именно это он имел в виду, когда указал в протоколе, что автомобилем управлял сам, данную фразу он сформулировал со слов сотрудников, но после употребления спиртного автомобилем не управлял. Тем не менее ему предложили проехать в психиатрическую больницу, чтобы пройти освидетельствование, т.к. ему пояснили, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он не возражал. Понятые при этом не присутствовали, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Когда он продувал трубку в больнице, то также не отрицал, что вечером пил пиво, почему в акте указали, что он отрицал данное обстоятельство, он не знает – он отрицал только факт управления автомобилем в алкогольном опьянении. Кроме того, он не получал судебную повестку, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Авдеева и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и др.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением мирового судьи установлено, что Авдеев при указанных выше обстоятельствах в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.130 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", зарегистрированного в МЮ РФ 18.06.2009 N 14112), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Актом медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Авдеева. Однако освидетельствование Авдеева, как видно из материалов дела, не проводилось, отстранение его от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых.
Таким образом, медицинское освидетельствование Авдеева проведено с нарушением установленных требований; факт управления Авдеевым транспортным средством в алкогольном опьянении не подтверждён. Других доказательств, с достаточностью указывающих на виновность Авдеева, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении таковым не является, поскольку данные в протокол заносятся именно на основании материалов освидетельствования и медицинского освидетельствования, проводимых с участием понятых.
Пояснения Авдеева о том, что он не получал судебную повестку, суд подвергает сомнению, поскольку заключением экспертизы установлено, что подпись в уведомлении о вручении судебной повестки принадлежит Авдееву. Однако по вышеуказанным основаниям вину Авдеева нельзя признать установленной, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, дело в отношении Авдеева - прекращению за недоказанностью его вины.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкого от 20.12.2007 г. в отношении Авдеева Д.С. отменить за недоказанностью его вины; производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 29.10.2010 г.
Судья - И.Ю.Горина