Дело №12-338/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 27 октября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатова А.В. на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатов А.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Просит отменить постановление <номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства Игнатов А.В. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление О <номер> от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления сотрудник О не выяснил всех обстоятельств дела, должным образом не измерил тормозной путь, не произвел расчетов, связанных со скоростью движения автомобилей, что привело к вынесению необъективного постановления о привлечении его к административной ответственности. Считает необоснованными выводы о том, что он нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он действовал в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, находясь на второстепенной дороге по отношению к главной он убедился, что не создает помех другим участникам движения, что его маневр безопасен, при этом он видел, что издалека приближается автомобиль «В» и рассчитывая, что водитель автомобиля «В» будет соблюдать скоростной режим, он начал совершать манер, однако в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля «В» П.О. не соблюдал требования знака «40 км/час», создал опасность для движения и причинил вред транспортным средствам. Считает, что П.О. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при этом нарушение П.О. скоростного режима состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Заинтересованное лицо П.О. жалобу Игнатова А.В. признал необоснованной, считает, что Игнатов А.В. нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к ДТП, считает, что Игнатов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Инспектор О П.В. считает требования Игнатова А.В. необоснованными, поскольку действия Игнатова А.В., не уступившего дорогу П.О., состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Заслушав Игнатова А.В., заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления от <дата> о привлечении Игнатова А.В. к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением О <номер> от <дата> следует, что Игнатов А.В., управляя автомобилем Т в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения 14.09.2010 года в 10 час.20 мин. на <адрес> при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и совершил столкновение с автомобилем «В» <номер>, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы Игнатов А.В. предоставил суду расчеты, основанные на методике учета потенциальной деформации при определении скорости автомобиля в момент ДТП, из которых следует, что скорость автомобиля «В» <номер> <номер> под управлением П.О. до момента столкновения, исходя из установленной длины тормозного пути, составляла 77 км/ час., что свидетельствует о нарушении скоростного режима со стороны П.О. и, по его мнению, явилось причиной ДТП.
При этом Игнатов А.В. не оспаривал, что выезжал на <адрес> с второстепенной дороги, не оспаривал схему ДТП, а также то обстоятельство, что на момент совершения маневра он видел движущийся по главной дороге автомобиль «В».
Учитывая изложенное, судом установлено, что Игнатов А.В. совершил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обязанность выполнения требований п. 13.9 ПДД не поставлена в зависимость от скоростного режима транспортных средств, от расстояния между автомобилями, движущихся по второстепенной и по главной дороге.
Пункт 13.9 ПДД предусматривает, что преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог обладает водитель, движущийся по главной дороге. При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы необоснованными, поскольку причиной ДТП явилось не предоставление преимущества проезда со стороны водителя Игнатова А.В.
Доводы о превышении скорости движения водителем П.О. не могут повлиять на выводы о виновности Игнатова А.В. в совершении ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление О <номер> от <дата> не подлежит отмене, поскольку вина Игнатова А.В. в нарушении правил проезда перекрестка нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст.12.13. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Иные доводы жалобы суд находит необоснованными, не влияющими на выводы суда об обоснованности и законности постановления от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление О <номер> от <дата> о привлечении Игнатова А.В. к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Игнатова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н.Калашникова