Дело № 4-816/2010(12-331)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 09 ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т. А., при секретаре Маловой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандаурова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево, Кемеровской области от 16.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Кандауров А.С. обратился в суд с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Полысаево, Кемеровской области от 16.09.2010 года, мотивируя свои требования тем, что считает вышеуказанное постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев необоснованным и подлежащем отмене, т.к. при составлении административного материала в отношении него, понятые не присутствовали, в прибор для проверки содержания алкоголя выдыхаемом воздухе он не продувал. Кроме того, суд не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повестка ему не высылалась, судом нарушена ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, которая предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание Кандауров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник заявителя М. также поддержал доводы жалобы.
Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы Кандаурова А.С., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.09.2010г. года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево, Кемеровской области Кандауров А.С. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено также, что <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кандауров С.И. был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Ленинску- Кузнецкому в <адрес> в связи с тем, что в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> установлено, что водитель Кандауров А.С. находился в состоянии алкогольного опьянение.
Согласно с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.
Доводы Кандаурова А.С., о том, что он не совершал административное правонарушение, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что понятые при этом не присутствовали, опровергаются актом освидетельствования Кандаурова А.С. на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, письменными объяснениями понятых Ф., Б. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Кандауров А.С. подтвердил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и в вышеуказанных протоколах имеются выполненные им подписи, доводы заявителя о том, что он выразил несогласие с результатами освидетельствования, и в протоколе указал, что «спиртное не употреблял», опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным <дата> инспектором ГИБДД Г., в котором указано место составления акта-<адрес>, время составления, а также имеется запись о согласии Кандаурова А.С. с результатами освидетельствования. Данный акт подписан самим правонарушителем- Кандауровым А.С. (л. д. 5). К заявлению Кандаурова А.С. о том, что данная запись им не осуществлялась, суд относится критически, расценивая его как желание избежать наказания, также Кандауров А.С. не оспаривал наличие своей подписи в бумажном носителе с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха.
Свидетели Ф. и Б. в ходе рассмотрения жалобы показали, о том, что Кандауров А.С. не проходил при них освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные показания свидетелей опровергаются объяснениями, отобранными у Ф. и Б. <дата> по факту совершения Кандауровым правонарушения, где указаны данные понятых, имеются их подписи, достоверность которых у суда не вызывает сомнения, подлинность их в судебном заседании была подтверждена свидетелями, также подписи понятых имеются в протоколе об отстранении транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования Кандаурова А.С. на состояние опьянения и оформления его результатов нарушен не был, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлена вина Кандаурова А.С. в совершении административного правонарушения.
Что касается доводов заявителя, изложенных в жалобе о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, то суд также считает их неубедительными и не заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении повестки на имя Кандаурова А.С., о вызове заявителя к мировому судье судебного участка № 1 г. Полысаево на 16.09.2010г., в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, полученная матерью Кандаурова А.С. (л. д. 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Кандаурова А.С., так как расписка о получении повестки на имя Кандаурова А.С. была получена его матерью в день рассмотрения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения административного дела. В ходе рассмотрения дела Кандауров подтвердил, что ходатайство об отложении рассмотрения административного дела мировому судье было передано его матерью 02.08.2010г., в тот же день определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Полысаево, был продлен срок рассмотрения дела и назначено слушание дела на 10 час. 00 мин. 16.09.2010г. с вручением повестки матери Кандаурова А.С. о явке на 16.09.2010г.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево, Кемеровской области от 16.09.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Кандауров А.С. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку судом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при вынесении постановления не было допущено нарушений процессуальных требований. При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также наличие сведений о привлечении заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево, Кемеровской области от 16.09.2010 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в отношении Кандаурова А.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кандаурова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: Лавринюк Т. А.