Дело № 4-915/10(12-326)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 12 ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т. А.,
при секретаре Маловой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виннищук Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 от 23.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Виннищук Е.В. обратился в суд с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 от 23.09.2010 года, мотивируя свои требования тем, что считает вышеуказанное постановление о лишении его права управления транспортными средствами сроком на два года необоснованным и подлежащем отмене, т.к. при составлении административного материала в отношении него, понятые не присутствовали, в прибор для проверки содержания алкоголя выдыхаемом воздухе он не продувал. Кроме того, суд не дал ему возможности воспользоваться услугами адвоката или защитника не перенес рассмотрение административного дела, также мировым судьей нарушены ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ, т.к. мировой судья не мог переквалифицировать административное правонарушение, а сотрудники ГИБДД не верно квалифицировали нарушение, предусмотренное КоАП РФ.
В судебное заседание Виннищук Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, изучив материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 от 23.09.2010 года Виннищук Е.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено также, что <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Виннищук Е.В. остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Ленинску- Кузнецкому в районе <адрес> в связи с тем, что в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем гос. номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> установлено, что водитель Виннищук Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянение.
Согласно с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.
Доводы Виннищук Е.В., о том, что он не совершал административное правонарушение, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что понятые при этом не присутствовали, опровергаются актом освидетельствования Виннищук Е.В. на состояние алкогольного опьянения <номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>, протоколом об административном правонарушении <номер>, письменными объяснениями понятых. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Виннищук Е.В. подтвердил подлинность своих подписей в выше указанных документах, также Виннищук Е.В. не оспаривал наличие своей подписи в бумажном носителе с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования Виннищук Е.В. на состояние опьянения и оформления его результатов нарушен не был, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлена вина Виннищук Е.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что мировой судья не дал заявителю возможности воспользоваться услугами адвоката или защитника и не перенес рассмотрение дела, суд считает неубедительными и не заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеются сведения о разъяснении Виннищуку Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права воспользоваться юридической помощью защитника, письменного ходатайства мировому судье об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, в материалах дела нет.
Что касается доводов Виннищук Е.В. о том, что мировым судьей нарушены ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ, т.к. мировой судья не мог переквалифицировать административное правонарушение, совершенное заявителем, основаны на неправильном толковании заявителей указанных норм права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Виннищук Е.В. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку судом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при вынесении постановления не было допущено нарушений процессуальных требований. При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также наличие сведений о привлечении заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.30.7 ч.3 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 от 23.09.2010 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года в отношении Виннищук Е.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Виннищик Е.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: Лавринюк Т. А.