Дело №12-355
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
24 ноября 2010 года
дело по жалобе Широкова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому от <дата>.,
У С Т А Н О В И Л:
Широков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому от <дата> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло ДТП с участием его, он управлял <данные изъяты>, и <данные изъяты>, который управлял <данные изъяты>. Инспектором ОГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого он нарушил п.п.8.1 ПДД, а именно, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому автомобилю, в результате чего произошло ДТП, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Он с этим не согласен, поскольку считает, что он ПДД не нарушал, он завершал маневр поворота налево, а водитель Купченко не убедился в безопасности своего маневра, когда обгонял его, не снизил скорость и в результате столкнулся с его автомобилем. Следует отметить, что ДТП произошло на встречной полосе в тот момент, когда он завершал свой маневр, имеется тормозной путь, однако это не было внесено в схему ДТП. Считает, что он ПДД не нарушал и административное правонарушение не совершал. Просит отменить постановление от <дата> в отношении него, производство по делу прекратить.
Заявитель Широков А.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что на месте ДТП сотрудник ГИБДД говорил, что в ДТП виноват <данные изъяты>, однако когда приехали в ГИБДД ему вручили протокол и постановление от <дата>, где было указано, что он нарушил ПДД и его привлекли к административной ответственности. Он не согласен с данным постановлением, просит его отменить.
Представитель заявителя Новоселова С.М. поддержала доводы жалобы, пояснив, что Широков административное правонарушение не совершал, ПДД не нарушал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, нарушен порядок привлечения Широкова к административной ответственности, поскольку протокол должен быть рассмотрен начальником ОГИБДД.
Представитель ОГИБДД Захаров П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании согласился с доводами представителя заявителя о том, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности о назначении штрафа, с которым гражданин не согласен, составляется протокол об административной правонарушении, который должен быть рассмотрен руководителем ОГИБДД, однако в данном случае протокол не рассмотрен.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.
При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судом установлено, что <дата> в отношении Широкова А.С. было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>, поскольку он нарушил п.п.8.1 ПДД, а именно, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому автомобилю, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Широков А.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что в связи с несогласием Широкова А.С. с вынесенным постановлением, что следует из его объяснения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который до настоящего времени не рассмотрен.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Судом установлено, что после вынесения <дата> инспектором ОГИБДД в отношении Широкова А.С. постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, он был с ним не согласен и оспаривал наличие события и состава административного правонарушения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, однако в нарушение требований норм КоАП РФ данный протокол до настоящего времени не рассмотрен, тогда как его следовало направить для рассмотрения по подведомственности, а именно, начальнику ОГИБДД согласно ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что требовании Широкова А.С. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности преждевременны, поскольку протокол о совершении Широковым А.С. административного правонарушения до настоящего времени не рассмотрен и постановление о привлечении его к административной ответственности начальником ОГИДД еще не вынесено.
С учетом изложенного, суд считает, что имеет место существенное нарушение процессуальных требований, а именно, не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, а потому протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Широкова А.С. подлежит направлению на рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Широкова А.С. об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от <дата>, отказать, направив протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении Широкова А.С. на рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Верно Судья: А.Б. Турлюк