Дело № 12-356
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 01 декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
рассмотрев жалобу Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 10.06.2010 года, которым Колосов А.В. подвергнут по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участки №2 г. Полысаево от 10.06 2010 года Колосов А.В. признан виновным в том, что 04.05.2010 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был лишен права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Колосов А.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Полысаево от 10.06.2010 года отменить. Мотивирует тем, что единственным доказательством состояния алкогольного опьянения Колосова А.В. являются показания спец.прибора АЛКОТЕКТОР РКО - 100 combi. Специальное средство измерения АЛКОТЕКТОР РКО - 100 combi, номер 632118 которым обследовали гр-на Колосова А.В. не прошел установленную корректировку показаний анализатора и установленную поверку анализатора (калибровку), в первом случае, которая проводится не реже 1 раза в 6 месяцев, а во втором случае - 1 раз в год в Центре стандартизации и метрологии, имеющем аккредитацию на поверку алкометров, или в сервисном центре, имеющем договор с аккредитированным ЦСМ. Последняя поверка- калибровка, согласно цифрового носителя прилагаемого к материалам дела об АП (л.д.4), проведена 12.06.2008г. запись <номер>, что является нарушением и недопущением использования данного прибора с 12.06.2009г., так как периодичность проведения поверки (калибровки) спец.прибора составляет 1 раз в год, чего в отношении данного спец.прибора произведено не было.
Доказательства полученные с использованием данного прибора являются недопустимыми и не могут применяться в основу обвинения.
Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА№ 025246 04.05.2010г., выданного Колосову А.В. под роспись -усматривается, что вообще неизвестно каким средство измерения Колосов был обследован на месте, отсутствует номер спец.прибора измерения, его марка и модель. Кроме того, отсутствуют сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора в копии акта. В оригинале акта на л.д.5 уже в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности незаконно вписано средство измерения, его номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,48 мг/л, тогда как показания прибора составили всего 0,324 мг/л.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФоАП - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применяя требования данной нормы КРФоАП следует, что с учетом абсолютной погрешности прибора- 0,48 мг/л измерения его показания равны нулю.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с/у № 2 г.Полысаево КО вЛенинск-Кузнецком городском суде КО лицо, привлекаемое к административнойответственности никто и не вызывал в судебное заседание. Суд не проконтролировал фактнадлежащего извещения о месте, времени и дате рассмотрения жалобы гр. Колосова А.В.В материалах дела отсутствуют какие-либо почтовые уведомления, о вручении заказных писем или возврате по истечении срока хранения, с судебными повестками
гр. Колосову А.В.
Согласно копии журнала повесток усматривается, что якобы Колосову А.В. и высылалась судебная повестка, но в отличие от других повесток в данной графе даже не указан ее вес необходимый для отправки повестки заказным письмом. В данном случае опять возникают неустранимые сомнения, которые должны толковаться только в пользу гр-на Колосова А.В.
В судебном заседании Колосов А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 04.05.2010 года он был остановлен в г. Полысаево на <адрес> и сотрудниками ДПС был доставлен в отделение ГИБДД, где в присутствии одного понятого был освидетельствован, при этом сотрудник ДПС затыкал пальцем трубку, результат освидетельствования был положительной, хотя он спиртное не употреблял.
Представитель Колосова А.В. - Исаченко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что специальное средство измерения АЛКОТЕКТОР РКО - 100 combi, номер 632118 которым обследовали гр-на Колосова А.В. не прошел установленную корректировку показаний анализатора и установленную поверку анализатора (калибровку). 04.05.2010г. Инспектором ДПС составлен АКТ 42 АА № 025246 об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр-на Колосова А.В. Копия данного АКТА от 04.05.2010 под роспись была вручена Колосову А.В., на месте его составления. Согласно копии не указано какое применялось средство измерения и его пределы абсолютной погрешности, а так же адреса места жительства понятых. В акте- оригинале присутствуют приписки и исправления, без уведомления об этом под роспись лица, в отношении которого составлен данный протокол, что так же незаконно. В копии акта обследования не указана погрешность данного прибора, а в акте приобщенном к материалам дела она присутствует и составляет + - 0,48 мг/л, тогда как показания прибора составили всего 0,324 мг/л., таким образом, с учетом погрешности прибора измерения его показания равны нулю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения надлежащего извещения Колосова о месте и времени рассмотрения дела. Из определения мирового судьи усматривается, что судебное заседание было назначено на 20.05.2010 года и к материалам дела приобщен почтовый конверт с судебной повесткой на 20.05.2010 года, но данный конверт был возвращен мировому судье, с отметкой истек срок хранения лишь 08.08.2010 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.
Суд, проверив материалы дела, заслушав заявителя, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от 10.06 2010 года Колосов А.В. признан виновным в том, что 04.05.2010 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был лишен права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Однако, судом установлено, что специальное средство измерения АЛКОТЕКТОР РКО - 100 combi, номер 632118 которым обследовали гр-на Колосов А.В. не прошел установленную корректировку показаний анализатора и установленную поверку анализатора (калибровку).
В копии акта обследования не указана погрешность данного прибора, а в акте приобщенном к материалам дела она присутствует и составляет + - 0,48 мг/л, тогда как показания прибора составили всего 0,324 мг/л.. Таким образом, с учетом погрешности прибора, измерения показания прибора равны нулю.
Кроме того, имеются нарушения мировым судьей при рассмотрении данного дела требований ст.25.1 ч 2 КоАП РФ. Согласно требованию закона материал может быть рассмотрен в отсутствии лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение Колосова о времени и месте судебного заседания. Из определения мирового судьи усматривается, что судебное заседание было назначено на 20.05.2010 года и к материалам дела приобщен почтовый конверт с судебной повесткой на 20.05.2010 года, но данный конверт был возвращен мировому судье, с отметкой истек срок хранения 08.08.2010 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, а постановление мировым судьей было вынесено 10.06.2010 года.
Рассмотрение дела в отсутствии Колосова А.В. повлекло нарушение его прав на представление доказательств в судебном заседании.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, суд считает недоказанными обстоятельства на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, и оно подлежит отмене, а производство по данному материалу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от 10.06.2010 года в отношении Колосова А.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Тихонова Т.В.