12-357
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 01 декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаков Д.М.,23.07.1979 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Полысаево от 02.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с требованием об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Полысаево от 02.11.2010 года, мотивируя свои требования тем, что с постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, в нарушении конституционных и процессуальных прав Казакова Д.М., наказание назначено чрезмерно суровое. Постановление мировым судьей вынесено в отсутствие Казакова Д.М., мировой судья указал, что Казаков Д.М. якобы надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с данным выводом мирового судьи он не согласен. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Казаков Д.М. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, поэтому не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.
Кроме того, он был трезв, копия протокола об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством ему не вручались, квитанция с показаниями прибора не вручалась, сертификата на прибор не предъявлялось, показания прибора 0,06 + - 0,05 МГ/Л -соответствует трезвому состоянию, при применении прибора сотрудник ДПС затыкал трубку пальцем, то есть оставлял там остаточную пробу от другого освидетельствования. Протокол об административном нарушении ему не только не вручался, он в нем даже не расписывался. Автомобилем он не управлял, а ему предъявляют обвинение - управление транспортным средством с признаками опьянения, а судят вообще с обвинительным уклоном не по ст. 12.8 КоАП РФ, уже по этим основаниям постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому с тем, чтобы он вручил ему соответствующий обвинительный акт, который бы соответствовал обстоятельствам обвинения - то есть протокол об административном правонарушении, после чего он воспользуется своим правом обжалования данного протокола в горпрокуратуру.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что сотрудник ДПС затыкал трубку пальцем, он первоначально написал, что согласен с результатом освидетельствования, но после этого он сразу же просил дать ему возможность дописать, что он не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, копии протоколов ему не вручались, хотя подписи его стоят в протоколе, но он расписывался где ему указывали.
Представитель Казакова Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению:
Согласно ст.30.7 ч.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что 02.11.10 года мировым судьей судебного участка №2 г. Полысаево Казаков Д.М. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение в течение года после окончания срока лишения.
Судом установлено также, что 13.08.2010 года в 11:30 часов на 284 км а/д Новосибирск - Л-Кузнецкий - Л-Кузнецкий район - Кемерово - Юрга нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем ВАЗ 21103 <номер> в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был освидетельствован на месте с помощью прибора Алкотестера, который показал состояние опьянения 0,06 о чем был составлен акт, с результатами освидетельствования Казаков Д.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении он также собственноручно указал, что вчера в 10 часов вечера он выпил пиво, сегодня с утра выпил кефира 2 упаковки и поехал.
В силу ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из анализа ст.4.3 и 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно решения Л-Кузнецкого городского суда от 16.06.2008 года Казаков Д.М. подвергался административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8.1 КоАП РФ.
Таким образом, положения ч.4 ст.4.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Допрошенный в судебном заседании свидетеля Ш. пояснил, что 13.08.2010 года он ездил в г. Кемерово и ему по телефону Казаков Д.М. сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, через несколько часов Ш. подъехал к Казакову Д.М. на пост ДПС в с. Панфилово и уже в его присутствии Казаков Д.М. просил сотрудников ДПС дать ему возможность дописать в протоколе о своем несогласии с результатами освидетельствования, просил направить его медицинское освидетельствование, но Казакову в этом было отказано, также Казакову Д.М. не выдали копии протокола.
Однако суд не может принять во внимание пояснения данного свидетеля, т.к. Ш. является знакомым Казакова Д.М., Ш. не присутствовал при освидетельствовании Казакова, он приехал через несколько часов на пост ДПС в с. Панфилово после звонка Казакова.
Доводы заявителя о том, что ему не вручались копии протоколов, опровергаются его подписями в протоколах, где отражено, что ему копии вручены. Кроме того, в протоколах имеются все подписи понятых, отражены данные понятых, не доверять этим данным у суда нет никаких оснований, результаты освидетельствования внесены в протокол в присутствии понятых, Казаков Д.М. был согласен с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись.
Что касается надлежащего извещения Казакова Д.М. о рассмотрении дела, то это подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 02.11.2010 года Казаков Д.М. не явился, о причине неявки суд не известил. Ко дню рассмотрения административного дела вернулись два конверта с судебными повестками на 14.10.2010 и 02.11.2010 и оба с почтовой отметкой «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».
О смене места жительства Казаков Д.М. суду не сообщил. Ходатайство об отложения рассмотрения дела не заявлял. Поэтому анализируя изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении Казаковым своим правом.
Ранее 16.06.2008 года Казаков Д.М. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 УК РФ, поэтому его доводы о том, что первоначально написал, что согласен с результатом освидетельствования, но после этого, он сразу же просил дать ему возможность дописать, что он не согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование являются неубедительными.
Таким образом, все доводы жалобы заявителем надуманы, необоснованны и подлежат отклонению.
Суд считает, что постановление вынесено законное и обоснованное, при его составлении нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было, заявителем не предоставлено суду каких-либо других доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии в его действиях административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с законом, минимальное, а поэтому в удовлетворении его жалобы должно быть отказано, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от 02.11.10 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года отношении Казаков Д.М. оставить без изменения, а жалобу Казакова Д.М.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья: Тихонова Т.В.