Дело № 12-362/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 08 декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А. Горюнова рассмотрев жалобу Дронова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
Дронов А.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, полагая его незаконным, не соответствующим действительным обстоятельствам и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела у мирового судьи. Кроме того, указывает, что автомобилем не управлял, а собирался в нем переночевать, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. Ссылаясь на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Указанным постановлением Дронов А.В. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 01.40 ч. на автодороге по <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Дронов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что объяснения в протоколе об административном правонарушении от <дата> и подпись сделаны им собственноручно, также подтвердил, что надписи «согласен» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись на бумажных носителях, подпись в акте медицинского освидетельствования, подпись в протоколе о задержании транспортного средства сделаны им собственноручно. При этом, Дронов А.В. подтвердил факт получения им копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола о задержании транспортного средства. Факт установленного алкогольного опьянения не оспаривал, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.
Кроме того, Дронов А.В. не отрицал факт получения им судебной повестки к мировому судье и собственноручной подписи в уведомлении о её вручении, однако, пояснил, что перепутал время судебного заседания, так как в отношении него у другого мирового судьи рассматривался еще один административный материал в этот же день.
Защитник Дронова А.В. – Сиваченко А.В., действующий на основании доверенности от 13.09.2010 года, поддержал доводы жалобы и позицию доверителя в полном объеме.
Суд, заслушав Дронова А.В. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дронова А.В., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт управления Дроновым А.В. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> (л.д.3), согласно которому, Дронов А.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения – правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеются объяснения Дронова А.В. «Я Дронов А.В. был выпивший, при ссоре с женой решил поехать домой в г. Ленинск-Кузнецкий». Подлинность сделанного объяснения и подписи в протоколе Дронов А.В. не оспаривает.
Согласно рапорту ИДПСОБ ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ст. лейтенанта М (л.д.13), <дата> в <адрес> <номер> под управлением Дронова А.В. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица у суда нет.
При отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Ю и Ж, которые дали объяснения, подтвердившие факт управления Дроновым А.В. транспортным средством («при мне водитель Дронов А.В. был отстранен от управления Тойота Королла 2 <номер>» - л.д.11,12).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> <номер> от <дата> (л.д.6) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д.5) Дронов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.9) зафиксировано состояние опьянения Дронова А.В., которое правонарушитель не оспаривал. Результаты медицинского освидетельствования, зафиксированные на бумажном носителе, согласно которым при обследовании Дронова А.В. в выдыхаемом воздухе содержится 0480 мкг/л (л.д.7,8) Дронов А.В. также не оспаривал.
При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Дронова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Дронов А.В. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела и не имел возможности участвовать при рассмотрении административного дела. Однако, в материалах дела имеется уведомление о вручении Дронову А.В. судебной повестки на <дата> на 14 часов с собственноручной подписью правонарушителя. Кроме того, при рассмотрении жалобы Дронов А.В. данные доводы опроверг собственными пояснениями, подтвердив факт получении судебной повестки и подписи в уведомлении о вручении.
Ходатайство об отложении судебного заседания от Дронова А.В. в адрес мирового судьи не поступало.
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Дронова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дронова А.В.
Дронов А.В. в жалобе на постановление мирового судьи указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД. При этом, документов, свидетельствующих об обжаловании действий сотрудников ГИБДД Дроновым А.В. не представлено. Поскольку, предметом рассмотрения является административное правонарушение, а не действия сотрудников ГИБДД, действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, доводы жалобы Дронова А.В. в этой части суд находит не обоснованными.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД правонарушителю не были выданы протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Дронова А.В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, содержит собственноручные подписи Дронова А.В. в получении копий указанных документов. При рассмотрении жалобы Дронов А.В. подлинность подписи подтвердил. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Дронов А.В. отказался.
Доводы Дронова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, по мнению суда надуманны, поскольку в протоколе указано о разъяснении Дронову А.В. прав, предусмотренных как ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав засвидетельствован подписью Дронова А.В., подлинность которой он подтвердил при рассмотрении жалобы.
В жалобе Дронов А.В. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых, а также подробными объяснениями Ю и Ж, являющимися понятыми при отстранении Дронова А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым Дронов А.В. подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку судом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, которым Дронов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Дронова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Н.А. Горюнова