Дело №12-390/2010
РЕШЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
27 декабря 2010 года
жалобу Санникова Д.В., <дата> рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи участка №3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка №3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> Санников Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>). В жалобе на постановление Санников Д.В. просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД он сидел на водительском сиденье, что подтверждается видеозаписью. Автомобиль в это время стоял с выключенными приборами. Кроме того, понятые расписались в протоколе в его отсутствие, а запись в протоколе, что он автомобилем управлял сам, он написал под воздействием сотрудников ГИБДД, они выкручивали ему пальцы, копия протокола ему вручена не была. Кроме того, в постановлении имеется ошибка, написана фамилия <данные изъяты> вместо фамилии Санников.
В судебном заседании Санников Д.В. поддержал свою жалобу в полном объеме. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить, поскольку он просто сидел на водительском сиденье, но автомобилем не управлял. В протоколе он написал, что автомобилем управлял сам, поскольку ему сотрудники ГИБДД выкручивали пальцы, угрожали забрать машину, однако на действия сотрудников ГИБДД он с жалобой никуда не обращался.
Представитель Санникова- Дмитриева О.В., допущенная по ходатайству Санникова, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что в действиях Санникова отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку он в тот день автомобилем не управлял. Кроме того, мировым судьей не были допрошены понятые, указанные в протоколе, однако Санников данных понятых вообще не видел. Просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает жалобу Санникова Д.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела <дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Санникова Д.В. по поводу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.2), в протоколе Санников Д.В. написал, что он Санников Д.В. <дата> автомобилем управлял сам. Санников Д.В. был отстранен от управления ТС, поскольку данные прибора показали, что у Санникова Д.В. <данные изъяты> (л.д.4), то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). В связи с несогласием Санникова Д.В. с данным выводом, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6) и актом мед освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.7) у Санникова Д.В. установлено состояние опьянения.
Судом установлено, что мировой судья <дата> вынес постановление о привлечении Санникова Д.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судом установлено, что мировой судья рассмотрел дело в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии правонарушителя, с разъяснением ему его процессуальных прав (л.д.40-42). В судебном заседании были допрошены как правонарушитель, так и свидетели. Сотрудник ГИБДД подтвердил суду, что именно Санников Д.В. управлял автомобилем <дата>. В материалах дела имеются доказательства, что Санников Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и доводы Санникова Д.В. о том, что он просто сидел в машине, суд считает необоснованными и расценивает их, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Мировой судья в своем постановлении мотивировал принятое им решение, дал оценку всем собранным по делу доказательствам, а потому суд считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Оснований не доверять предоставленным доказательствам, у суда нет, а потому суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> в отношении Санникова Д.В. следует оставить без изменения, а жалобу Санникова Д.В.- без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> о привлечении Санникова Д.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Санникова Д.В.,- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Верно Судья А.Б. Турлюк