Дело №12-239/2010

                                               Именем Российской Федерации

председательствующего Турлюк А.Б.

при секретаре Пузиковой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

                07 сентября 2010 года

дело по жалобе Давыдова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому от <дата>.,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому от <дата> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что <дата> около <данные изъяты>. он на автомобиле <данные изъяты> <номер>, принадлежащим на праве собственности Ш, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе <адрес>. Не доезжая <данные изъяты> до поворота, ведущего в сторону совхоза <адрес>, он включил левый поворот, убедился в безопасности движения с целью выяснить, не может ли он создать помехи транспорту при совершении поворота налево. В этот момент на расстоянии примерно <данные изъяты> от него навстречу двигался автомобиль. Это не являлось помехой для совершения маневра - левого поворота. На повороте со стороны поселка <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты>, уступил ему дорогу для совершения маневра. Другого автотранспорта не было видно. При совершении поворота он снизил скорость до <данные изъяты> км/час. В момент, когда он начал совершать порот, он услышал сильный звук тормозов и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Наезд был совершен автомобилем <данные изъяты> <номер> под управлением К., которому автомобиль принадлежит на праве личной собственности. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло на <данные изъяты> машина остановилась на противоположной стороне. Дорожно-транспортное происшествие произошло на повороте на совхоз <адрес> в <данные изъяты> от <адрес>. В результате ДТП оба автомобиля были разбиты. В отношении него помощником дежурного ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому М был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством, движущемся в прямом направлении без изменения направления движения с автомобилем под управлением К Определением ГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому в возбуждении административного дела было отказано, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому от <дата> Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому Б. <номер> от <дата> он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В отношении К был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, согласно которого он в нарушение требования п.11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедился в безопасности своего маневра, а именно, идущее впереди транспортное средство не приступило к маневру- поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому Б.по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> К. был подвергнут за нарушение п.11.1 ПДД РФ штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, изложенные в жалобе, может подтвердить свидетель Ш., вместе с которой он возвращался с работы и которая находилась в момент ДТП салоне автомобиля на первом пассажирском сидении. Считает постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому <номер> от <дата> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> незаконным, поскольку считает выводы инспектора ОГИБДД УВД Б противоречивыми, так как по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию им сделано два вывода о его и К виновности. Считает, что постановления о наложении административного взыскания за нарушения ПДД РФ взаимно исключают друг друга. Из текста постановления о наложении административного взыскания в отношении К следует, что ДТП произошло в связи с нарушением им п.11.1 ПДД РФ, поскольку он начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, не дал возможности транспортному средству под управлением Давыдова совершить поворот налево. Считает, что им не было допущено нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку перед началом поворота он подал сигнал световым прибором, принял меры к тому, чтобы не создать помех другим участникам дорожного движения. Постановлением о наложении административного взыскания в отношении на него, а так же протоколом об административном правонарушении нарушены его права и свободы, поскольку при наличии его вины он обязан будет выплачивать К разницу в выплате страхового возмещения. Кроме того, в настоящее время страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> поскольку он признан виновным в ДТП постановлением о наложении административного взыскания. Просит постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому <номер> от <дата> о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение п.8.1 ПДД РФ признать незаконным и отменить его.

Заявитель Давыдов В.Н. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме и пояснил все так, как указано в жалобе. Давыдов В.Н. также пояснил, что он включил левый поворот, снизил скорость до <данные изъяты> км. в час, и автомобили, движущиеся за ним, также снизили скорость и никто его не обгонял ни слева, ни справа, то есть ему не было помех для поворота. Но в это время он почувствовал удар сзади, так как К, видимо, ехал с очень большой скоростью, и просто догнал его. Перед поворотом метров <данные изъяты> идет сплошная линия, а потом поворот разрешен. Настаивает на том, что включил поворот, как положено, никто его не обгонял, поэтому считает, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Заинтересованное лицо К в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, поскольку <дата> он ехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле. Он убедился, что никто ему не мешает совершить маневр обгона впереди идущих автомобилей. Перед ним ехали 2 или 3 машины. Обгонял он их по встречной полосе, так как в каждую сторону по одной полосе движения. Когда он обогнал две машины, появился Давыдов, который резко вывернул влево, в связи с чем он не смог встать в свой ряд, поэтому резко затормозил и врезался правым боком своей машины в заднюю часть машины Давыдова. Затем вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили протоколы и вынесли постановления о том, что виноват и он, и Давыдов. Он постановление в отношении себя не обжаловал, так как был со всем согласен. Считает, что он, когда обгонял, убедился в безопасности своего маневра.

Свидетель Л пояснил в судебном заседании, что <дата> он ехал вместе с К в <адрес>, за рулем был брат К.. Они начали обгонять впереди идущие автомобили, обгоняли по встречной полосе. Вдруг Давыдов резко повернул влево, не удостоверившись в безопасности своего маневра, а они из-за этого не смогли встать в свой ряд, поэтому они резко затормозили и врезались в заднюю часть машины Давыдова. Может, Давыдов и включал поворот, но только в самый последний момент, а должен был заранее включить поворот.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что <дата> она ехала с Давыдовым на ее автомобиле, за рулем был Давыдов. Им надо было поворачивать, поэтому Давыдов сбросил скорость и включил левый поворот. Она ехала на переднем пассажирском кресле и видела стрелку поворота. Машина у нее праворукая, поэтому она, сидя слева, видела в боковое зеркало, что их никто не обгоняет, все машины, ехавшие сзади них, тоже сбросили скорость. Перед поворотом идет метров <данные изъяты> сплошная линия, они ее объехали и стали поворачивать, как вдруг услышали ужасный визг тормозов и сильный удар, у нее даже телефон из рук выскочил в окно и разбился, а ее машину развернуло на <данные изъяты> градусов. Считает, что К ехал с огромной скоростью.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает постановление об административном правонарушении от <дата> в отношении Давыдова В.Н. подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Давыдова В.Н. состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП на трассе <адрес>, поворот на <адрес> участниками которого являются Давыдов В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Ш., и К управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К (л.д.7).

Судом также установлено, что в отношении Давыдова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление <дата> <адрес> о привлечении Давыдова В.Н. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в отношении К также был составлен протокол о административном правонарушении и вынесено постановление <дата> <адрес> о привлечении К. к административной ответственности по со.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку К. нарушил п.11.1 ПДД РФ, а именно, начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно, идущее впереди ТС не приступило к маневру поворот налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. К. назначено наказание по ст. ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, установлена обоюдная вина Давыдова В.Н. и К в произошедшем ДТП.

Однако, по мнению суда, в действиях Давыдова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, поскольку в судебном заседании установлено, что Давыдов В.Н. перед совершением маневра- поворот налево, включил поворот и убедился, что его никто не обгоняет, что нет транспортных средств, едущих ему навстречу по встречной полосе, которые он должен пропускать, а потому Давыдову В.Н. некому было уступать дорогу.

Суд считает, что именно К нарушил Правила дорожного движения, поскольку в данном случае Давыдов В.Н. пользовался преимущественным правом движения, так как начал маневр- поворот налево, а К начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра.

При этом суд считает необоснованными доводы К о том, что он завершал маневр обгона, а Давыдова В.Н. помешал ему перестроиться в свой ряд, поскольку согласно п.11.1 ПДД К. прежде чем начать обгон, должен был убедиться, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, К вообще не мог совершать обгон на участке дороги, где произошло ДТП, поскольку это место является перекрестком, перед которым идет сплошная линия разметки, запрещающая ее пересекать, что следует из схемы ДТП, с которой согласны все участники процесса.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Давыдова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. А потому судья считает постановление инспектора ОРДПС от <дата> в отношении Давыдова В.Н. подлежащим отмене, а дело прекращению производством в связи с отсутствием в действиях Давыдова В.Н. состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова В.Н., дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Давыдова В.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья-подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                А.Б. Турлюк