Дело об административном правонарушении № 12-227/2010 РЕШЕНИЕ г. Ленинск-Кузнецкий 16 августа 2010 года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Рысева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Есаулова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 17.06.2010 года о привлечении Есаулова А.А. <дата> года рождения, проживающего: <адрес>, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 17.06.2010 года было установлено, что Есаулов А.А. 02.05.2010 года в 12-20 час. остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в связи с тем, что он в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, ему принадлежащим, совершил выезд на встречную полосу движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФобАП, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Есаулов А.А. обжалует данное постановление в апелляционном порядке, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Есаулов А.А. указывает, что автомобиль ДПС был оборудован средствами видеофиксации, однако инспектор отказал Есаулову А.А. на его просьбу заснять дорожную обстановку и временный знак, а в судебное заседание представил фотографию, полученную посредством камеры мобильного телефона, на которой виден лишь пустой участок дороги со знаком «Обгон запрещен», стоящим на обочине. На фотографии же, представленной Есауловым А.А. в судебное заседание, виден участок дороги, где проводились ремонтные работы, виден знак «Обгон запрещен», который расположен в пределах городской черты, а значит, его действие распространяется согласно ПДД до конца населенного пункта. Есаулов А.А. считает, что согласно схеме, составленной инспектором, обгон им (Есауловым А.А.) был совершен в 400-600 метрах от конца населенного пункта. Есаулов А.А. также считает, что знак был установлен с грубыми нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004, что на дороге не было никаких знаков и разметки, которые запрещали бы ему совершать маневр обгона. Есаулов А.А. отмечает, что пояснения инспектора мировым судьей были приняты судьей безоговорочно, в то время как его пояснения не получили должной оценки судом. Есаулов А.А. просит отменить указанное постановление. В судебном заседании Есаулов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы. Инспектор И., допрошенный в судебном заседании как очевидец событий в силу его участия в них как должностного лица пояснил, что 02.05.2010 года в 12-20 час. транспортное средство под управлением Есаулова А.А. было остановлено в районе <адрес>, поскольку Есаулов А.А. нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен», выставленного на данном участке дороги в связи с проведением ремонтных работ, и совершил обгон транспортного средства. Знак был хорошо виден водителям. Свидетель И. пояснил также, что действительно на незначительном расстоянии (около 5-6 метров) от временно установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» располагается постоянно установленный знак «Конец населенного пункта». Заслушав пояснения Есаулова А.А., свидетеля И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи постановлено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.12.15 КРФобАП к административной ответственности по ч.4 данной статьи привлекается лицо, в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП необходимо установить, требование какого именно пункта Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", было допущено водителем при совершении маневра, повлекшего выезд на полосу встречного движения. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Есаулова А.А., указано на нарушение им п.3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения. П.3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения устанавливает внешний вид знака "Обгон запрещен" и раскрывает суть вида ограничений движения, предусматриваемых данным знаком в зоне его действия, а именно, запрещение обгона всех транспортных средств. Однако в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 17.06.2010 года указано на нарушение Есауловым А.А. требования п.9.2 Правил дорожного движения, который предполагает запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более. При этом в постановлении не приведено ни одно из конкретных доказательств совершения Есауловым А.А. правонарушения именно при обстоятельствах выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более. В судебном заседании, насколько это позволяет судить текст постановления, а также материалы дела, не обсуждался вопрос о характеристике дороги, о количестве ее полос для каждого из направлений и ширине проезжей части. Мировым судьей не установлено и не подтверждено обстоятельство наличия не менее четырех полос на отрезке дороги, явившегося местом оспариваемого правонарушения, однако оно безосновательно включено в описание объективной стороны вменяемого правонарушения. Не может служить доказательством вины Есаулова А.А. ссылка судьи на то, что водитель самостоятельно должен был определить количество полос и выделить полосу для встречного движения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что Есаулов А.А., оценивая дорожную обстановку при отсутствии дорожной разметки, усмотрел наличие четырех полос. Данное обстоятельство мировым судьей предположено, убедительных его доказательств не представлено, для суда апелляционной инстанции оно является сомнительным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об искажении мировым судьей объективной стороны вменяемого Есаулову А.А. правонарушения путем дополнения ее указанием на нарушение Есауловым А.А. п.9.2 Правил дорожного движенияи недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств. Кроме того, на основании изучения материалов дела, судом установлено также, что Есаулов А.А. утверждал и ранее, что совершил обгон в соответствии с Правилами дорожного движения вне зоны действия знака, поскольку знак «Конец населенного пункта» отменил его действие, а маневр обгона был совершен на некотором расстоянии после знака «Конец населенного пункта», что усматривается из приобщаемых им копий заявлений на имя прокурора г. Ленинска-Кузнецкого (л.д.16-19), начальника ОГИБДД УВД по г. Ленинску-Кузнецкому (л.д.21-22). Однако его аргументы не были обсуждены в судебном заседании у мирового судьи. Постановление не содержит мотивированного их отклонения, что нарушает требования п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Есаулова А.А. подлежит отмене. Согласно п.6 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом требования ч.2 ст.1.7 КРФобАП и в соответствии со ст.4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Есаулова А.А. по эпизоду от 02.05.2010 года должно быть прекращено без возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности указанного лица. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 17.06.2010 года о привлечении Есаулова А.А. <дата> года рождения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Есаулова А.А. <дата> года рождения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Рысева О.А.