Дело об административном правонарушении № 12-229/2010 РЕШЕНИЕ г. Ленинск-Кузнецкий 09 сентября 2010 года Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Рысева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Ануфриева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 07.06.2010 года о привлечении Ануфриева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 07.06.2010 года установлено, что Ануфриев В.М., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Шахта <данные изъяты>», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КРФобАП, предусматривающей ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы в установленном порядке документов и (или) иных сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случае, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. За совершение правонарушения Ануфриев В.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Ануфриев В.М. обжалует данное постановление в апелляционном порядке, считая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям. Ануфриев В.М. считает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КРФобАП возможно лишь в случае если налоговый орган истребует документы (сведения) в порядке, установленном налоговым законодательством. Налоговый орган при истребовании у ООО «Шахта <данные изъяты>» документов руководствовался положениями статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Однако данная норма была им нарушена. Так МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 направил в адрес ООО «Шахта <данные изъяты>» требование о предоставлении документов от 26.11.2009 года № <номер> и поручение об истребовании документов от 23.11.2009 года <номер> исходящее от ИФНС по г. Кемерово. В соответствии с п.1 и п.2 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, налоговый орган может истребовать документы при проведении налоговой проверки контрагента, при рассмотрении материалов налоговой проверки контрагента, при необходимости получения информации относительно конкретной сделки контрагента. В данном случае документы истребовались по последнему из указанных обстоятельств. Пунктом 3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия. налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 года № ММ-3-06/338@ (приложение 6) утверждена форма вышеуказанного поручения. Согласно данной форме в отдельной строке поручения указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации). Поскольку в данном случае потребовались документы относительно конкретной сделки налоговый орган (ИФНС по г. Кемерово) был обязан указать в данной строке сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, то есть дату и номер договора, а также сторон по договору. Вместо этого в поручении от 23.11.2009 года <номер> указано, что документы истребуются в связи с необходимостью получения информации относительно конкретных сделок совершенных между ООО «Шахта <данные изъяты>» и ЗАО Д.. Таким образом, налоговый орган не указал номер и дату договора, что не позволяет идентифицировать сделку, и является нарушением п.3 ст.93.1 НК РФ. Кроме того, приложением 5 вышеуказанного Приказа Федеральной налоговой службы утверждена форма требования о предоставлении документов, которая предусматривает аналогичную строку. Однако, в требовании о предоставлении документов от 26.11.2009 года <номер> в данной строке также не указан номер и дата интересующего налоговые органы договора. При таких обстоятельствах ООО «Шахта <данные изъяты>» посчитало, что истребование документов осуществляется с нарушением налогового законодательства. Помимо этого, в соответствии со ст.93.1 НК РФ налогоплательщик обязан представить только те документы, которые у него имеются в наличии. Между тем, налоговые органы не подтвердили наличие у ООО «Шахта <данные изъяты>» запрашиваемых документов, следовательно, не подтвердили и обязанность общества по их представлению. Учитывая изложенное, Ануфриев В.М. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит обжалуемое постановление отменить. В судебном заседании Ануфриев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные тексту жалобы. В судебном заседании защитник Сутормин М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, позицию своего подзащитного поддержал. Заслушав пояснения Ануфриева В.М., его защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела. При рассмотрении данного дела по существу суд апелляционной инстанции исходит из положения ч.3 ст.30.6 КРФобАП, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что 23.11.2009 года Межрайонная инспекция ФНС Росси по крупнейшим налого плательщикам № 1 по Кемеровской области получила от Инспекции ФНС Рос сии по г. Кемерово поручение <номер> об истребовании у ООО «Шахта <данные изъяты>» документов (информации), касающиеся деятельности Об щества и ЗАО Д. в связи с необходимостью полу чения информации относительно конкретных сделок, совершённых между дан ными юридическими лицами. В данном поручении указаны девять наименова ний документов, которые интересуют Инспекцию ФНС России по г. Кемерово. В свою очередь, Межрайонная инспекция (на учёте в которой зарегист рировано ООО «Шахта <данные изъяты>») 26.11.2009 года направила заказной корреспон денцией, налогоплательщику требование <номер>, указав в нём всю туже информацию. Как следует из представ ленных в материалы дела документов, данное требование было получено ООО «Шахта <данные изъяты>» 30.11.2009 года. 03.12.2009 года ООО «Шахта <данные изъяты>» оставило требование Межрайонной По данному факту государственным налоговым инспектором Б. 28.01.2010 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении Ануфриева В.М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КРФобАП, который совместно с иными материалами переданы для решения вопроса о привлечении Ануфриева В.М. к административной ответственности в связи с указанными обстоятельствами в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 07.06.2010 года установлено, что Ануфриев В.М., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Шахта <данные изъяты>», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КРФобАП, предусматривающей ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы в установленом порядке документов и (или) иных сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случае, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. За совершение правонарушения Ануфриев В.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. При этом мировой судья при вынесении данного постановления исходил из отсутствия нарушений налоговым органом при истребовании документов (информации), считал, что сведения в поручении и требовании дают возможность идентифицировать сделку, признал их допустимыми доказательствами по делу, а потому на их основании, а также на основании протокола об административном правонарушении и акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, заключил о виновности Ануфриева В.М. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КРФобАП. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи постановлено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в т.ч. наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом данные обстоятельства должны быть доказаны. Согласно ч.1,4 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе ис требовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового аген та необходимые для проверки документы (информацию). Согласно п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возни кает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сдел ке. В п.3 статьи 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что в поручении об ис требовании документов (информации) указывается, при проведении какого меро приятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Пунктом 7 ст.93.1 НК РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, упол номоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный Порядок утверждён Приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@. Пункт 2 данного Порядка устанавливает обязательные требования по со держанию поручения об истребовании документов. Форма требования о пре доставлении документов утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. При исследовании требования <номер> (за исходящим <номер> от 26.11.2009 года) суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в нарушение вышеобозначенных норм налогового законодательства в нем не указано, в рамках какого мероприятия на логового контроля истребуются документы (информация) и в связи с чем запрашивается информация по сделкам между ООО «Шахта <данные изъяты>» и ЗАО Д. Кроме этого, суд пришёл к выводу, что фактически Межрайонная ин спекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам запрашивала кон кретные документы в количестве девяти наименований (договор займа, график погашения займа, факт перечисления заёмных средств, копии векселей, акты приёма - передачи векселей, документы по оплате и приобретению векселей, со глашение об отступном, и т.д.), а не информацию относительно конкретной сделки. Как следует из п.1 ст.11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях. Так, в соответствии с Федеральными Законами от 27.02.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» понятия «ин формация» и «документы» не являются тождественными. К «информации» относятся любые сведения независимо от формы их представления, а к «документам» относятся материальные объекты с зафикси рованной на нём информацией, в том числе в виде текста. Такое разграничение установлено и в ст.93.1 НК РФ (в пунктах 1,3-5 речь идёт о документах и информации, а в пункте 2 только об информации). Таким образом, перечисляя наименования документов в требовании <номер> со ссылками на номера или даты составления этих документов, Межрай онная инспекция фактически запрашивала конкретные документы, а не инфор мацию, в связи с чем, суд делает вывод, что проводились (Инспекцией ФНС России по г. Кемерово) некоторые контрольные мероприятия, которые не указа ны ни в поручении <номер>, ни в требовании <номер>. С учётом изложенного суд считает, что Межрайонная инспекция не вправе была истребовать у ООО «Шахта <данные изъяты>» какие-либо документы и информацию, в том числе относящуюся к конкретной сделке, без соответствующего обоснова ния необходимости получения таких документов и информации. Таким образом, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам запрашивала конкретные документы и не идентифицировала конкретную сделку между ООО «Шахта <данные изъяты>» и ЗАО Д., а также не указала в рамках какого контрольного мероприятия на логового контроля необходима информация о сделки между данными юридиче скими лицами, то налогоплательщик правомерно оставил требование <номер> без исполнения. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что поручение и требование, направленные в адрес ООО «Шахта <данные изъяты>», соответствуют требованиям закона, а потому могут служить доказательствами виновности Ануфриева В.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КРФобАП. Мировым судьей не были добыты реальные доказательства, достаточные для привлечения Ануфриева к ответственности по ч.1 ст.15.6 КРФобАП. Кроме того, диспозиция ч.1 ст.15.6 КРФобАП содержит в себе альтернативные варианты действий (бездействий) составляющих объективную сторону состава данного правонарушения. Требования п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП о том, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, прежде всего, относится к правильной юридической квалификации действий (бездействий) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее соответствии фактически установленным обстоятельствам дела. Мировой судья в обжалуемом постановлении указал на квалификацию действий Ануфриева В.М. по ч.1 ст.15.6 КРФобАП, при этом целиком воспроизведя диспозицию указанной нормы права, однако, не конкретизируя, какое именно основание для привлечения к ответственности по данной статье было установлено судом. Постановление, содержащее в себе данный порок, не может быть в полной мере законным. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Ануфриева В.М. было вынесено с существенным нарушением закона, а потому постановление подлежит отмене. Поскольку судом установлено, что привлечение Ануфриева В.М. неправомерно, наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в его действиях не установлено, следовательно, событие правонарушения отсутствует, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КРФобАП, в отношении Ануфриева, должно быть прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, согласно которому отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 07.06.2010 года о привлечении Ануфриева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева В.М. в связи с отсутствием события правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.А. Рысева
инспекции без исполнения, указав, на невозможность идентифицировать сделку
(номер и дата) в отношении которой запрашиваются документы.