Дело №12-378/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«17» декабря 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком протест прокурора г. Ленинска-Кузнецкого на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> о привлечении Павловской Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С <дата> по <дата> специалистом Территориального отдела Управления по КО Роспотребнадзора в г. Ленинск - Кузнецком и Полысаево, Ленинск - Кузнецком районе по результатам проведения проверки по распоряжению <номер> от <дата>, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер>» находящегося по адресу: <адрес>А установлено, что предписание <номер> не выполнено в полном объёме, а именно не выполнены п.2 предписания: п.1 - не установлены три теневых навеса на игровых площадках дошкольного учреждения, п. 2- на игровой площадке учреждения установлены только четыре теневых навеса вместо шести.
Результаты проверки отражены в акте проверки от <дата> исполнения предписания <номер> от <дата>
По факту выявленного правонарушения главным специалистом – экспертом по надзору за условиями обучения и воспитания Территориального отдела Управления по КО Роспотребнадзора в г. Ленинск - Кузнецком и Полысаево, Ленинск - Кузнецком районе в отношении Павловской Н.А. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> вина Павловской Н.А. установлена и в отношении неё объявлено замечание по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В Ленинск-Кузнецкий городской суд поступил протест прокурора г. Ленинск-Кузнецкого на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата>, в соответствии с которым прокурор г. Ленинска-Кузнецкого просит постановление от <дата> отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Считает выводы суда о малозначительности правонарушения необоснованными, и полагает, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи Павловская Н.А. была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, но в резолютивной части ей было назначено замечание по ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП. Вместе с тем, санкция ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП предполагает наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В резолютивной части постановления не содержится указания на то, является ли Павловская Н.А. должностным лицом, что не позволяет решить вопрос о назначении ей наказания по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании прокурор Баженов А.А. протест поддержал и просит постановление мирового судьи от <дата> отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Павловская Н.А. постановление от <дата> просит оставить без изменения, при этом пояснила, что она является должностным лицом, однако ее вины, как должностного лица, нет, поскольку финансирование Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер> производится за счет средств местного бюджета, и выделяемых средств из бюджета не достаточно для устранения выявленных нарушений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектами данного правонарушения, могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица (см. примечание к ст. 2.4), должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования и т.п.).
В соответствии с положением ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Павловская Н.А. является заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер>», в соответствии с приказом от <дата>, то есть должностным лицом.
Факт совершения Павловской Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом проверки от <дата>, (л.д.14-20); предписанием <номер> от <дата> (л.д.10), актом проверки от <дата> о проверке исполнения предписания (л.д. 7-9); протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5). Придя к выводу о малозначительности административного правонарушения, мировой судья объявил Павловской Н.А, как физическому лицу, поскольку статус должностного лица не указан, устное замечание, при назначении наказания учел личность виновного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его имущественное положение, при этом руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ.
При этом вывод о том, что совершенное Павловской Н.А. административное правонарушение является малозначительным, мировым судьей не мотивирован, отсутствует мотивация о характере совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Кроме того, из постановления мирового судьи от <дата> усматривается, что в судебном заседании присутствовала Павловская Н.А, однако в материалах дела её письменные пояснения отсутствуют, как и отсутствует протокол судебного заседания, из которого бы усматривались устные пояснения Павловской Н.А., что является нарушением требований ст. 26.3 и п.6 ч.2 ст. 29.8 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павловской Н.А. мировым судьей допущены не только нарушения норм действующего процессуального права, но и норм материального права.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> о привлечении Павловской Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Павловской Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Слесарева В.Р.