Дело № 12-165/10
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 06.07.2010 г.
дело по жалобе Шлегеля Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г.Ленинск-Кузнецкому № <адрес> от 02.04.2010 г. Щлегель Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением установлено, что 02.04.2010 г. в 18.15 час Шлегель Д.А. в районе <адрес> в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством со светопропусканием стёкол 23%, не соответствующим ГОСТ 5727-88.
Шлегель Д.А. подал жалобу на указанное постановление – считает постановление незаконным, просит его отменить, т.к. его автомобиль прошёл технический осмотр, тонировка стёкол соответствовала требованиям ГОСТ, о чём у него имелся соответствующий документ экспертного учреждения. Инспектором проверка светопропускания стёкол его автомобиля не проводилась. Кроме того, в постановлении указана не соответствующая обстоятельствам норма права.
В судебное заседание Шлегель Д.А. не явился, извещён по указанному в жалобе месту жительства.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно примечанию к п.7.3. Приложения к Правилам дорожного движения РФ, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств Постановления Правительства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 в ред. от 10.09.2010, а также Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-ст, с изменениями и дополнениями, светопропускание стекол по проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол; светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" предполагает: п.2.2.4. Светопропускание ветровых стекол должно быть не менее 75%, прочих стёкол - не менее 70%.
Согласно Перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. N 301) (разделы 35-47), 44 8520 Приборы измерения светопропускания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, допустимыми к использованию измерительными приборами (тауметрами) являются: "ТОНИК" (НПФ ЗАО "Мета", г. Жигулевск); "БЛИК" ООО "РАДИАНТ" г. Санкт-Петербург); "СВЕТ" (ФГУП HИИ ПТ "РАСТР", г. Великий Новгород).
В обжалуемом постановлении не указано, каким прибором проводилась проверка светопропускания стёкол, в связи с чем отсутствует возможность оценить, соответствует ли прибор перечню допустимых к использованию. Акт проверки светопропускания отсутствует, в связи с чем суд подвергает сомнению факт проверки вообще.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, любое неустранимое сомнение толкуется в пользу этого лица.
Суд считает не доказанными обстоятельства административного правонарушения, виновным в совершении которого признан Шлегель Д.А. В этой связи постановление должностного лица подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, дело в отношении Шлегеля Д.А. - прекращению за недоказанностью его вины.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД УВД по г.Ленинск-Кузнецкому № <адрес> от 02.04.2010 г. об административном правонарушении в отношении Щлегеля Д.А. отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья - подпись
Верно
Судья - И.Ю.Горина