Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 20 января 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области А.В. Ромасюк
при секретаре Киклевич С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кочкуркина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата>, в соответствии с которым Кочкурин Ю.В., <дата> года рождения, проживающий в <адрес> подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Кочкуркин Ю.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> в которой выражает свое несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не имея сведений о надлежащем извещении, так как повестки он не получал, в результате чего он был лишен права представлять свои интересы, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, пользоваться юридической помощью. С учетом изложенного считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании Кочкуркин Ю.В. и его представитель Ковалькова С.М. жалобу поддержали.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> Кочкуркин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения <дата> в 07:40 часов по <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кочкуркина Ю.В. было назначено мировым судьей на 10-00 часов <дата> (л.д. 13). Повестки о необходимости явиться в суд направлялись Кочкуркину Ю.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> который им был указан сотрудникам ГИБДД и является его местом регистрации, и были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14). Также рассмотрение административного материала было назначено на <дата>, о чем была направлена повестка заказным письмом.
Несмотря на то, что возвращено заказное письмо отправителю было уже после <дата>, суд считает, что мировой судья предпринял все меры к надлежащему извещению Кочкуркина Ю.В.
При этом, суд также учитывает, что заявитель в судебном заседании пояснил, что проживает по иному месту жительства, о чем не сообщил сотрудникам ГИБДД. При таких обстоятельствах, суд считает, что невозможность вручения судебной повестки, обусловлена сокрытием самим Кочкуркиным Ю.В. адреса своего фактического проживания.
В судебном заседании Кочкуркин Ю.В. и его представитель не смогли пояснить, как его неявка повлияла на обоснованность выводов мирового судьи, а также не указывает данные обстоятельства в своей жалобе, каких-либо иных доводов, в том числе ходатайств о вызове понятых, свидетелей, в жалобе не содержится
В судебном заседании представителю заявителя было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и инспекторов ГИБДД для проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку ни заявитель, ни его представитель не смогли пояснить, как их показания повлияют на законность постановления мирового судьи. Представитель Кочкуркина Ю.В. основывается лишь на своем опыте, пояснив, что знает случаи, когда по другим делам допускались процессуальные нарушения, и возможно, по её мнению, здесь имеются также нарушения, наличие которых необходимо проверить.
Также суд относится критически к пояснениям Кочкуркина Ю.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, управлял его сын, который в то время пошел на заправку. Данные пояснения заявителем не были отражены в протоколе об административном правонарушении, более того, данным протоколом его пояснения опровергаются, где им было написано, что именно он поехал на заправку.
При этом, в подтверждение своих доводов ни заявитель, ни его представитель каких-либо доказательств суду не представили.
По изложенным основаниям законность постановления мирового судьи не вызывает сомнений, каких-либо иных нарушений Кочкуркин Ю.В. в жалобе не указывал.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кочкуркина Ю.В., <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Ромасюк А.В.
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.