Дело №12-17
РЕШЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
26 января 2011года
жалобу Терехова Д.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Терехов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>). В жалобе на постановление Терехов Д.В. просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, поскольку при составлении на него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД был нарушен п.6 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма, не предоставлено свидетельство о поверке, о чем подтвердили понятые, которые были опрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Указание на то, что он был согласен с результатами освидетельствования он объясняет тем, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, которые заявили, что арестуют его на <данные изъяты> суток, а машину поставят на штрафстоянку, если он не подпишет документы. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, а значит оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Терехов Д.В. поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что он не понял, за что его привлекли к административной ответственности, он думал, что как и раньше, когда его привлекали к административной ответственности, ему назначили штраф. Подписи в протоколах его, но за что он расписывался, он не понял, с показаниями прибора его не ознакомили, понятые не присутствовали при этом.
Представитель Терехова Ударцев С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку понятые расписывались в пустых протоколах, не видели, как Терехов продувал в прибор, сам Терехов показания прибора не видел, где он расписывался, ему не объяснили, поэтому считает, что Терехова привлекли к ответственности необоснованно.
Заслушав Терехова Д.В., его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в отношении Терехова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому, поскольку Терехов Д.В. <дата> нарушил п.2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.3). В данном протоколе имеется объяснение Терехова Д.В., что он проехал <данные изъяты> метров. Протокол вручен под роспись Терехову Д.В. Также был составлен протокол об отстранении Терехова Д.В. от управления автомобилем (л.д.4) и акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). Согласно данного акта и результатов теста дыхания (<данные изъяты>- л.д.2) у Терехова Д.В. установлено <данные изъяты>, с чем Терехов Д.В. согласен, имеется его подпись о согласии с данными результатами. Во всех протоколах имеются подписи двух понятых.
Мировой судья <дата> вынес постановление о привлечении Терехова Д.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.26).
Доводы Терехова Д.В. о незаконности результатов его освидетельствования на состояние опьянения, суд считает неубедительными, поскольку проведены они с использованием прибора Алкотектера, указан заводской номер прибора, и оснований не доверять данному результату у суда нет. Кроме того, Тереховым Д.В. не предоставлено суду никаких доказательств, опровергающих результаты освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Терехов Д.В. лично написал, что он проехал <данные изъяты> метров, следовательно, автомобилем управлял и этот факт не отрицает, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что с результатами освидетельствования согласен.
Что касается доводов представителя заявителя о том, что освидетельствование незаконно, так как не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку не присутствовали двое понятых при этом, то суд считает, что данные доводы не опровергают факт управления Тереховым автомобилем в <данные изъяты>, документов, опровергающих результаты освидетельствования, имеющиеся в материалах дела, суду не предоставлено. Кроме того, в письменном объяснении понятого Р (л.д.22), отобранного мировым судьей, указано, что он присутствовал при проведении освидетельствования, когда Терехов продувал в прибор, после чего вышел чек, на котором ему дали расписаться.
Доводы Терехова о том, что он не видел, где он расписывался, и не понимал за что он расписывался, суд считает надуманными, поскольку ранее Терехов неоднократно привлекался к административной ответственности, и, как он сам пояснил суду, думал, что и в этот раз ему назначили штраф за какое-то нарушение.
Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, выводы суда основаны на доказательствах, подтверждающих виновность Терехова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначенное наказание мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи законно и не подлежит отмене и изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> о привлечении Терехова Д.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>), оставить без изменения, жалобу Терехова Д.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Верно.Судья А.Б. Турлюк