Дело №12-373/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 20 декабря 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев жалобу Смурыгына А.И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 16.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Смурыгин А.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 16.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 16.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением сроков привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Также указывает, что не был согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также с протоколом об административном правонарушении, считает, что они составлены с нарушением порядка проведения освидетельствования и требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства проведения должностным лицом Г освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, доказательства его отказа от прохождения освидетельствования с использованием технических средств измерения, доказательства наличия достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения.
В судебном заседании Смурыгин А.И. и его защитник Челноков В.Н. поддержали доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 16.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес., при этом Смурыгин А.И. не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения 18.07.2010 года, однако утверждал, что транспортным средством 18.07.2010 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2010 года не управлял, а потому считает, что у сотрудников Г не имелось достаточных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него протоколов. Также пояснил, что повестку в суд он не получал.
Заслушав Смурыгина А.И., его защитника Челнокова В.Н., исследовав материалы дела, суд считает жалобу Смурыгина А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 16.09.2010 года Смурыгин А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.07.2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, исходя из требований ст.ст.25.1 ч.2, 29.7 КоАП РФ, рассмотрение дела в отсутствие участников производства по делу возможно лишь в случае надлежащего извещения и отсутствия уважительности причин неявки.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Смурыгин А.И. был надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной по адресу проживания Смурыгина А.И. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении заказной корреспонденции.
На момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Смурыгина А.И., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, из которого следует, что заказное письмо вручено Смурыгину А.И.
Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления. Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.
Таким образом, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи, у суда отсутствуют основания считать отправление не врученным адресату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возвращение в адрес суда почтового уведомления свидетельствует о вручении заказного письма адресату, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Смурыгина А.И. о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, мировой судья имел законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Смурыгина А.И.
При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Смурыгина А.И. в совершении 18.07.2010 года в 00 час. 45 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Смурыгина А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
Сведения, указанные в акте освидетельствования у суда не вызывают сомнения, процедура освидетельствования была соблюдена.
Также в соответствии с требованиями действующего законодательства было произведено отстранение Смурыгина А.И. от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых, что подтверждается соответствующим протоколом.
Факт отстранения от управления транспортным средством Смурыгина А.И. в доводах жалобы и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не отрицал.
Доводы Смурыгина А.И. и защитника о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства проведения должностным лицом Г освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, доказательства отказа Смурыгина А.И. от прохождения освидетельствования с использованием технических средств измерения, доказательства наличия достаточных данных полагать, что Смурыгин А.И. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения являются необоснованными.
Поскольку Смурыгин А.И. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 «б» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ….» он подлежал направлению на медицинское освидетельствование.
Судом установлено, что Смурыгин А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении Смурыгина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому выводы мирового судьи о виновности Смурыгина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ суд находит обоснованными.
Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания Смурыгину А.И. в виде минимального срока предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев; данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от16.09.2010 года в отношении Смурыгина А.И. не подлежит отмене и изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 16.09.2010 года о привлечении Смурыгина А.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Смурыгина А.И. –без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: О.Н.Калашникова