Дело №12-36/2011
РЕШЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
25 февраля 2011 года
дело по жалобе Бычкова С.В. на постановление инспектора ОГИБДД межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Бычков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты>. На его имя был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение нарушения по п.п.12 оп ПДД, являясь должностным лицом, допустил к управлению водителя, находящегося в состоянии опьянения. Ответственность предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, поскольку считает, что ответственность за допуск к управлению ТС водителя, находящегося в состоянии опьянения, лежит на мед. работнике, а на <данные изъяты> лежит ответственность за допуск к управлению ТС водителя, не имеющего права управления ТС. Просит постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова С.В. отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель Бычков С.В. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме и пояснил все так, как указано в жалобе. Бычков также пояснил, что в рейс М выпущен был <дата> на <данные изъяты> в <данные изъяты>., он прошел медицинский осмотр перед этим у мед. работника, а также инструктаж, который проводит лично он- Бычков, после чего в <данные изъяты> М еще раз прошел мед. осмотр и он- Бычков- еще раз провел с ним инструктаж, М и <данные изъяты>, и <данные изъяты> был в трезвом состоянии, однако в протоколе указано, что он выпустил М в <данные изъяты> <дата> в состоянии опьянения, что не соответствует действительности.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу Бычкова подлежащей удовлетворению, постановление об административном правонарушении от <дата> в отношении Бычкова С.В. подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Бычкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что <дата> в отношении Бычкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Бычков С.В. <дата> в <данные изъяты>. по <адрес> <адрес> совершил нарушение п.п.12 Оп ПДД, являясь должностным лицом допустил к управлению водителя, находящегося в состоянии опьянения. Ответственность предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что в отношении водителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» М <дата> был составлен протокол о административном правонарушении, поскольку М <дата> в <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <данные изъяты>.
Из путевого листа легкового автомобиля <номер> от <дата> следует, что водитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» М прошел предрейсовый медицинский осмотр <дата> в <данные изъяты>, имеется подпись медицинского работника Т на путевом листе с печатью, а также подпись <данные изъяты> Бычкова.
Судом обозрен журнал <данные изъяты> «<данные изъяты>» о прохождении водителями медицинских осмотров, из которого следует, что М также проходил мед. осмотр <дата> в <данные изъяты>.
Судом также обозрены журналы о прохождении водителями инструктажа, согласно которых М <дата> дважды проходил инструктаж.
Таким образом, судом установлено, что М как в <данные изъяты>., так и в <данные изъяты> <дата> был выпущен Бычковым в рейс в трезвом состоянии, после прохождения М медицинского предрейсового осмотра и инструктажа механика Бычкова, а правонарушение М было совершено в <данные изъяты> <дата>
При этом ни в протоколе, ни в постановлении в отношении Бычкова С.В. не указано, какого именно водителя Бычков С.В. допустил к управлению ТС в состоянии опьянения. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, должно быть совершено умышленно.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Бычкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Бычков выпустил водителя М в рейс в <данные изъяты> <дата> и в <данные изъяты> <дата> в трезвом состоянии после медицинского осмотра, однако к административной ответственности Бычков привлечен за то, что он выпустил М в рейс в нетрезвом состоянии <дата> в <данные изъяты>, что не соответствует действительности.
А потому судья считает постановление <адрес> от <дата> в отношении Бычкова С.В. подлежащим отмене, а дело прекращению производством в связи с отсутствием в действиях Бычкова С.В. состава административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова С.В., дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Бычкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Верно.
Судья: А.Б. Турлюк