Дело № 12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Слесарева В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком «16» февраля 2011 года жалобу Кулагина на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> Кулагин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись в данным постановлением, Кулагин С.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд в жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него были допущены нарушения законодательства в частности ч.1 ст.25.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в частности он не присутствовал при рассмотрении дела, указывает, что каких либо повесток не получал.
В судебном заседании Кулагин С.В. пояснил, что при составлении в отношении него административного протокола сотрудники ГИБДД не выясняли место его проживания, а лишь узнали через адресное бюро где он зарегистрирован, хотя дом по адресу где он зарегистрирован сгорел несколько лет назад. Считает, что сотрудники ГИБДД не всесторонне полно и объективно выяснили обстоятельства имеющие отношения к делу, соответственно мировой судья при рассмотрении дела не выяснила извещены ли участники процесса надлежащим образом или нет. Также указывает, что в период с <дата> по <дата> он находился на амбулаторном лечении и постоянно присутствовал дома по адресу <адрес>.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу Кулагина С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Курагина С.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> у Кулагина С.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Кулагина С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Кулагин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Кулагин С.В. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.
Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, наличие которых Кулагин С.В. не оспаривает, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Кулагина С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кулагина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в судебном заседании мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Кулагина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Кулагина С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, то суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и справкой Кемеровского областного суда от <дата> <номер>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения. Из имеющихся материалов дела усматривается, что судебная повестка высланная Кулагину С.В. на адрес <адрес> возвращена в адрес отправителя с отметкой «отсутствие адресата АО указанному адресу». При этом, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола задержания ТС усматривается, что адрес проживания нарушителя указан <адрес>, указанные процессуальные документы подписаны собственноручно Кулагиным С.В., что дает основания суду сделать вывод о том, что подписывая данные документы, Кулагин С.В. не мог не видеть то, что указан адрес, по которому жилое помещение, как пояснил сам Кулигин С.В. в судебном заседании, снесено несколько лет назад. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кулагин С.В. умышленно не уведомил сотрудников ГИБДД об изменении адреса проживания при составлении процессуальных документов, и суд данное обстоятельство расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности
Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, следовательно, постановление мирового судьи законно и не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> о привлечении Кулагина С.В. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кулагина С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись)
Верно.
Судья: В.Р. Слесарева