№ 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 24 февраля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области В.Р. Слесарева
при секретаре Ю.П. Кошкаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу Поморцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Поморцев И.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево от <дата>, которым он признан виновным по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, указывая на, то, что с вынесенным постановление не согласен, поскольку столкновения с автомобилем МАЗДА не совершал.
В судебном заседании Поморцев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснив по обстоятельствам, что с <дата> по <дата> находился на лечении в реабилитационном центре «Топаз» <адрес>, на стоянке возле которого находился его автомобиль «Мазда» гос.номер <номер>. <дата> он вместе с соседом по палате, Р, выехал на автомобиле до автовокзала и в 12 часов поставил автомобиль снова на стоянку. Во время поездки никаких ДТП не случилось. В 16 часов в палату пришел сотрудник ДТП и сообщил что он совершил ДТП, повредив задний бампер автомобиля «Мазда», стоящего перед заездом на автостоянку центра, в 15-20 метрах от КПП стоянки. При этом, поврежденный автомобиль находился на сигнализации, которая при ударе не сработала. Охранники КПП также не слышали ни удара, ни сигнализации. Кроме того, на месте предполагаемого ДТП не было ни одного осколка его машины, краски его автомобиля на втором автомобиле также не обнаружено. Фотографирование автомобиля происходило в отсутствие Поморцева И.В. Автомобиль Поморцева И.В. имеет повреждения бампера, однако, они получены в марте-апреле 2008 года и не были отремонтированы из-за отсутствия средств.
Аналогичные пояснения Поморцев И.В. давал при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.27, 49).
Суд, заслушав правонарушителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево от <дата> Поморцев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В нарушение ст.25.2 КоАП РФ второй участник ДТП – потерпевшая С – о времени и месте рассмотрения административного дела <дата> <дата> извещена не была, данных о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела <дата> в материалах также отсутствуют, что привело к нарушению прав потерпевшего, и повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.
Ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, доказыванию по данному делу об административном правонарушении подлежит факт совершения Поморцевым дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что вывод судьи о причастности Поморцева И.В. к ДТП основан на письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме к протоколу осмотра места ДТП, письменных объяснениях потерпевшей С, фотографиях.
При этом, мировым судьей не мотивировано каким образом каждое из указанных доказательств подтверждает виновность Поморцева И.В. в совершении административного правонарушения. Доказательства виновности Поморцева И.В. в постановлении лишь перечислены, но не раскрыты и не оценены.
Согласно письменных объяснений С (л.д.46), момент столкновения автомобиля Поморцева И.В. и её автомобилем она не видела. <дата> оставила машину у бордюра рядом с санаторием «Топаз» и ушла. Когда вернулась, охранник сказал, что ей разбили бампер. Момент ДТП видел водитель автомобиля Хонда Лобас, который выезжал со стоянки. На машине потерпевшей разбит бампер и катафот. Стекла от катафота застряли в бампере автомобиля Поморцева, что видно на фото. Виновником ДТП потерпевшая указывает водителя автомобиля «Мazda MPV» г/н <номер>. При этом, в объяснениях не указано, чем подтверждается данная уверенность.
Согласно справке о ДТП от <дата>, ДТП с участием водителей Поморцева И.В. и С произошло в 13 часов 55 минут (л.д.43). Однако, согласно показаниям Поморцева И.В. и Р автомобиль был поставлен на стоянку в 12 часов. Данное противоречие мировым судьей не устранено.
Мировым судьей установлено, что в момент совершения Поморцевым И.В. ДТП с ним находился Р Однако, данный свидетель для подтверждения или опровержения показаний Поморцева в суд вызван не был, несмотря на настойчивое и последовательно отрицание Помпорцевым своей вины, а ходатайство Поморцева А.С. о вызове в суд в качестве свидетеля Р проигнорировано.
При рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля Р пояснил, что в сентябре 2010 г. проходил лечение в санатории «Топаз», находился в одной комнате с Поморцевым И.В. <дата> на автомобиле Поморцева они выезжали на автовокзал. Садясь в автомобиль Поморцева, он заметил, что с правой стороны разбит бампер. На вопрос о повреждении Поморцев пояснил, что разбил машину в 2008 году, а денег отремонтировать нет. Вернулись около 11 часов и поставили автомобиль на стоянку возле санатория. По дороге никаких ДТП не произошло. По <адрес> ехали со скоростью 20 км/ч, поскольку, на улице стоят сотрудники ГИБДД и имеются «лежачие полицейские». На стоянку заехали без происшествий. Поврежденная машина стояла под запрещающим знаком. В случае удара, на ней должна была сработать сигнализация. Кроме того, удар заметили бы охранники на КПП стоянки. В 12 часов 30 минут они уже точно были в санатории, так как в это время у него назначено лечение, а в 13 часов – обед.
Указание мирового судьи на схему ДТП как на доказательство виновности Поморцева, суд также находит не обоснованным, поскольку, мировым судьей указано, что данная схема составлена к протоколу осмотра места происшествия. При этом, протокол осмотра места ДТП в материалах дела отсутствует. Согласно схеме, автомобиль «Мазда» г/н <номер> стоит припаркованный плотно к крайнему правому бордюру проезжей части. При повороте налево автомобиль Поморцева прижимается к середине дороги, что исключает возможность столкновения с автомобилем, стоящим у правого бордюра. Схема, на которую ссылается мировой судья, не опровергает данное обстоятельство, что также ставит под сомнение причастность Поморцева к причинению повреждений автомобилю Мазда, принадлежащему С
Анализируя фотографии, на которые мировой судья ссылается как на доказательство вины Поморцева И.В., суд приходит к выводу о несоответствии характера повреждений, имеющихся у автомобиля «Мazda MPV» г/н <номер>, принадлежащего Поморцеву И.В., повреждениям, полученным автомобилем «Мазда» г/н <номер> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> Из фотографий явно следует, что бампер автомобиля «Мazda MPV» г/н <номер> в месте предполагаемого столкновения поврежден, часть бампера отломана. Однако, на месте столкновения осколки бампера отсутствуют. Кроме того, на автомобиле «Мazda MPV» г/н <номер> в месте предполагаемого удара отсутствует краска и шпатлевка. При столкновении фрагменты краски и шпатлевки несомненно должны были бы остаться на автомобиле «Мазда» г/н <номер>. Однако, из фотографий усматривается, что следов краски на автомобиле, принадлежащем С, нет.
Между тем, для устранения указанных противоречий по делу судебная экспертиза не проведена, а потому суд приходит к выводу о том, что, поскольку, не установлена вина Поморцева в ДТП, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Поморцева состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не обоснован.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, нельзя признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания Поморцеву И.В. по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно факт его причастности как водителя к ДТП, произошедшему <дата>.
Согласно ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Поморцева И.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поморцева И.В. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Верно.
Судья: В.Р. Слесарева