Р Е Ш Е Н И Е
Г.Ленинск-Кузнецкий 9 февраля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
При секретаре Доровенко Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.Ф., ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с требованием об отмене определения ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого от 10.10.2010года, решения ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Л-Кузнецкому от 21.10.10 года, мотивируя свои требования тем, что 10.10.10 года в 12 часу он управлял собственным автомобилем Хонда-Цтвик Ферио по технологической дороге ш. им. Кирова, его автомобиль развернуло поперек дороги, а двигавшийся за ним следом автомобиль Хово под управлением водителя Ш. произвел наезд на его стоящий уже автомобиль, в результате чего его автомобиль был поврежден. Определением ОГИБДД от 10.10.10 года была определена его вина в нарушении п.10.1 ПДД, решением от 21.10.10 года это определение оставлено без изменения. Он считает, что данные документы вынесены незаконно и необоснованно, поскольку усматривает вину в данном ДТП водителя Ш., который не соблюдал дистанцию между автомобилями, превысил скоростной режим и, имея возможность объехать его стоящее транспортное средство не сделал этого, а совершил столкновение в его автомобилем.
В судебном заседании заявитель и его представитель Пермяков Б.В. требования жалобы поддержали в полном объеме и заявитель пояснил, что считает определение и решение ОГИБДД подлежащими отмене т.к. водитель Ш. имел возможность избежать столкновения с его автомобилем, если бы он двигался с меньшей скоростью и с большей дистанцией между их автомобилями. Схему ДТП он не оспаривает.
Представитель ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого в настоящее судебное заседание не явился, но в судебном заседании 31.01.11 года представитель ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого Приговоров А.И.доводы жалобы не признал и пояснил, что определение ГИБДД от 10.10.10 года и решение ОГИБДД от 21.10.10 года вынесено законно и обоснованно, он выезжал на место ДТП, составлял схему, с которой согласились оба водителя. Из обстоятельств ДТП видно, что действия водителя Р. не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения, а за данное нарушение административной ответственности не предусмотрено. Он считает, что водителем Хово Ш. ПДД нарушены не были, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем заявителя, т.к. это грузовой автомобиль, массой около 20 тонн был с грузом в 30 тонн и на скользкой, слякотной дороге он не имел возможности остановить груженый автомобиль и избежать наезда на автомобиль Хонда.
Заинтересованное лицо Ш. в настоящее судебное заседание не явился, но в судебном заседании 31.01.11 года с требованиями жалобы не согласился и пояснил, что 10.10.10 года он на принадлежащем индивидуальному предпринимателю автомобиле Хово двигался по технологической дороге шахты им. Кирова со скоростью около 50км\час ближе к правому краю дороги, впереди него следовал автомобиль Хонда Цивик, других транспортных средств не было, внезапно автомобиль Р. начало заносить то вправо, то влево, он начал притормаживать, автомобиль Р. развернуло поперек дороги прямо на его траектории движения, но из-за скользкого покрытия дороги, слякоти, шел дождь он не смог избежать столкновения и он ударил передним бампером в правую сторону автомобиля Хонда. Его автомобиль имеет массу около 20 тонн, и он был гружен углем около 30 тонн, если бы он начал попытку объезда автомобиля Хонда вправо либо влево, его автомобиль мог сложиться и перевернуться, упав на автомобиль Хонда, он не имел никакой возможности избежать наезда.
В судебном заседании по ходатайству заявителя было заслушано мнение специалиста-преподавателя автошколы ДОСААФ А.Ф. (стаж работы 25 лет), который в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя Р. имеет место несоответствие п.10.1 ПДД, а водитель Ш. не имел технической возможности на скользкой дороге избежать столкновения, т.к. автомобиль массой около 50 тонн.
Суд, выслушав стороны, представителя ГИБДД, специалиста, изучив материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению:
Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что 10.10.10 года на технологической дороге шахты им. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик Ферио под управлением водителя Р. и грузового автомобиля ХОВО под управлением водителя Ш.
Как видно из копии обжалуемого определения и решения Р. нарушил п. 10.1 ПДД, а именно: не выбрал безопасную скорость для движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, учитывая при этом метеорологические условия.
Исходя из схемы места ДТП, которую подписали оба водителя без оговорок, исходя из тормозного пути автомобиля Хово, указанного на схеме, который имел место на полосе движения автомобиля Хово, водитель Ш. следовал с разрешенной на данном участке скоростью по своей полосе движения, не меняя траектории движения, а автомобиль Р. занесло и развернуло поперек траектории движения водителя Ш., что и привело к данному дорожно-транспортному происшествию, избежать которого водитель Ш. не имел технической возможности.
Доводы заявителя в той части, что водитель Ш. не соблюдал дистанцию, двигался со скоростью, превышающей допустимую не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доказательств своих доводов предоставлено не было. Напротив, суд пришел к убедительному выводу, который нашел подтверждение и в пояснениях специалиста о том, что в действиях водителя Хонды Цивик Романова имело место несоответствие п.10.1 ПДД.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что определение от 10.10.10 года и решение от 21.10.10 года вынесены правомочным органом, соответствуют требованиям КоАП РФ, они законны, мотивированны, обоснованы, они подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч1 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого от 10.10.10 года и решение 42ДВ№000049 ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ленинску-Кузнецкому от 21.10.10 года оставить без изменения, а жалобу Романова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Верно
Судья: Тихонова Т.В.