Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 22 марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области В.Р. Слесарева
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логунова С.А. на постановление и.о. начальника УВД по г. Ленинску-Кузнецкому от 30.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Логунов С.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление и.о. начальника УВД по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Кроме того, жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от <дата> Логунов С.А. ходатайство поддержал и пояснил, что пропуск срока обжалования связан с его состоянием здоровья. Он является инвалидом второй группы, длительное время находился на стационарном лечении. После выздоровления сразу же обратился в прокуратуру с жалобой, а затем в суд.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Заслушав заявителя, исследовав представленные Логуновым С.А. документы, подтверждающие состояние здоровья Логунова С.А., суд находит причины пропуска срока обжалования уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы, и считает необходимым восстановить Логунову С.А. срок подачи жалобы на постановление и.о. начальника УВД по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Постановлением от <дата> Логунов С.А. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 15 часов 10 минут у <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, оскорбительно приставал к ним, на замечания прекратить свои действия не реагировал. Вел себя агрессивно, при задержании оказал сопротивление сотрудникам милиции, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
В жалобе Логунов С.А. указывает, что не согласен с постановлением и.о. начальника УВД по г. Ленинску-Кузнецкомцу, мотивируя тем, что <дата> был остановлен сотрудниками милиции без оснований, поскольку шел с работы, совершенно трезвый, ни с кем не разговаривал, тем более нецензурно. Подошедшие к нему сотрудники милиции предложили расписаться в каких-то документах. На требование отпустить его домой, они отвезли в отделение милиции, где вручили копию постановления.
При рассмотрении жалобы Логунов С.А. доводы жалобы поддержал.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Логунова С.А. по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Квалифицирующим признаком ч.2 ст.20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Судом установлено, что Логунов С.А. <дата> в 15 часов 10 минут находился в районе <адрес> – шел <данные изъяты> Данный факт Логуновым С.А. не оспаривается.
Вывод и.о. начальника УВД по г. Ленинску-Кузнецкому о наличии административного правонарушения в действиях Логунова С.А., основанный на обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении от <дата> о том, что <дата> в 15 часов 10 минут у <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, оскорбительно приставал к ним, на замечания прекратить свои действия не реагировал. Вел себя агрессивно, при задержании оказал сопротивление сотрудникам милиции, по мнению суда, является преждевременным.
Так, в протоколе об административном правонарушении 42 <номер> от <дата> указано, что гражданин Логунов С.А. находился по <адрес>, где выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, приставал к ним, на замечания не реагировал. На требования сотрудников милиции пройти к патрульному автомобилю для составления протокола по ст.28.2 КоАП РФ.
Указанные в постановлении обстоятельства совершения Логуновым С.А. административного правонарушения не содержат описания обязательного квалифицирующего признака ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Объяснения понятых Е. и Щ. указаний на конкретные действия Логунова С.А., на законность требований сотрудников милиции и факт его неповиновения также не содержат.
При таких обстоятельствах наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность не установлено, выводы и.о. начальника УВД по г. Ленинску-Кузнецкому о наличии в действиях Логунова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, п.2 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Логунову С.А. срок подачи жалобы на постановление и.о. начальника УВД по г. Ленинску-Кузнецкому от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Постановление и.о. начальника УВД по г. Ленинску-Кузнецкому от 30.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Логунова С.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Логунова С.А. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Согласовано
Судья: В.Р. Слесарева