Дело №12-79/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе председательствующего Горюновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
18 апреля 2011 года
жалобу Федешова Виталия Николаевича и адвоката Просвиркиной А.В., действующей в интересах Федешова В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого от 15.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Федешов В.Н. и адвокат Просвиркина А.В., действующая в интересах Федешова В.Н., обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено в отсутствие Федешова при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Федешова на стационарном лечении. Одновременно полагают, что постановление принято с использованием доказательств, полученных с нарушением законодательства РФ, а именно: транспортное средство было остановлено в том месте, где отсутствует стационарный пост ГИБДД; акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> содержит дату последней поверки прибора освидетельствования <дата>; по акту медицинского освидетельствования <номер> от <дата> освидетельствование проводилось в два этапа разными техническими средствами. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Федешова, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Федешов В.Н. и адвокат Просвиркина А.В., действующая в интересах Федешова В.Н., поддержали доводы жалобы, а также Федешов В.Н. пояснил, что оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, так как автомобилем он управлял трезвый, а потому считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными.
Заслушав Федешова В.Н., его защитника-адвоката Просвиркину А.В., действующую в интересах Федешова В.Н., заинтересованное лицо-инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» З, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Федешова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Федешов В.Н. признан виновным в совершении <дата> правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом установлено, что <дата> в 02-55 час. остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес> в связи с тем, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем транзитный номер <номер>, в состоянии опьянения.
Из положений ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что Федешов В.Н. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в указанный момент, а именно: <дата> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ГБ <номер>» <адрес> с диагнозом «острый панкреатит, отечная форма», куда поступил <дата>.
Определением от <дата> мировой судья разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федешова В.Н., при этом пришел к выводу, что представленная <дата> Федешовым справка о нахождении в стационаре подписана врачом без расшифровки подписи как самого врача, так и заведующего отделением, а также отсутствует личная печать с указанием фамилии врача, в связи с чем неявка Федешова в суд вызвана неуважительными причинами, а намерением затянуть процесс производства по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела.
Между тем, на момент вынесения определения о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федешова В.Н. и постановления о привлечении к административной ответственности от <дата> у мирового судьи были надлежащие сведения о нахождении Федешова В.Н в стационаре, о чем свидетельствует телефонограмма врача хирургического отделения МУЗ «ГБ <номер>» <адрес>, принятая мировым судьей (л.д.57).Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федешова В.Н. мировой судья необоснованно проигнорировал представленную телефонограмму в подтверждение уважительности причин неявки, из которой следует, что <дата> Федешов находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «ГБ <номер>» <адрес> с диагнозом «острый панкреатит, отечная форма», куда госпитализирован по «скорой»,поступил <дата>,явиться в судебное заседание не может.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие Федешова В.Н.
Данное нарушение процессуальных требований является существенным, по мнению суда, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить все юридически значимые обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обязан установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, в постановлении отсутствует анализ как каждого отдельного доказательства, так и в совокупности доказательств, которые были исследованы мировым судьей, не дана оценка этих доказательств, в том числе не дана оценка доводов Федешова и его защитника об обоснованности остановки транспортного средства в соответствии со ст.63 «Административного регламента»,допустимости акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части использования при проведении освидетельствования прибора с датой поверки от <дата>, акта медицинского свидетельствования <номер>, чем нарушены требования ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При вынесении постановления мировым судьей не устранены противоречия в части показаний Федешова о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, считая, что в связи с его заболеванием при медицинском освидетельствовании врачом было ошибочно установлено его состояние опьянения и наличием его состояния опьянения. Мировой судья не дал оценки показаниям Федешова в суде и оценки объяснениям Федешова в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он управлял автомобилем трезвым.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> <дата> постановление о привлечении к административной ответственности Федешова подлежит отмене.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы Федешова В.Н. истек установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> и прекратить производство по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Федешова В.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении Федешова В.Н. производством прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Н.А. Горюнова