Дело № 12-53/11
Р Е Ш Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
судьи Гориной И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 15.04.2011 года
жалобу Волобуева А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Ленинск-Кузнецкому,
У С Т А Н О В И Л :
Волобуев подал жалобу на постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Ленинск-Кузнецкому от 14.09.2010 г. № <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 14.09.2010 г. в 16.00 час на <адрес> в нарушение п.11 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона транспортных средств не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М В жалобе Волобуев указывает, что в совершении ДТП он не виноват, т.к. когда он приступил к обгону, впереди идущие транспортные средства не показывали сигналов поворота, в связи с чем у него не было оснований полагать, что его манёвр является опасным. Когда он уже заканчивал обгон трёх транспортных средств, неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> под управлением М приступил повороту налево, в связи с чем произошло столкновение. Просит постановление ГИБДД отменить.
В судебном заседании Волобуев поддержал свои требования по доводам жалобы. Волобуев пояснил, что когда он приступил к обгону трёх автомобилей, он рассчитал, что успеет завершить обгон до пересечения дороги со второстепенной слева. Когда автомобили ударились, он не понял, что произошло – его автомобиль развернуло, и он откатился задней часть вперёд по ходу своего движения. В объяснении сотруднику ГИБДД он указал, что были очевидцы ДТП, имея в виду Р. Сразу его фамилию не указал, т.к. у него не спрашивали.
М и его представитель Д доводы жалобы Волобуева не признали. М пояснил, что когда он приступил к повороту налево, автомобиля под управлением Волобуева на полосе встречного движения не было, а когда он уже завершал поворот налево, автомобиль под управлением Волобуева ударил его в левую часть переднего бампера. Считает, что в ДТП виновен Волобуев, т.к. он приступил к обгону уже после того, как он заблаговременно включил указатель поворота налево. Просит в удовлетворении жалобы отказать. В объяснении сотруднику ГИБДД он указал, что были очевидцы ДТП, фамилию очевидца не указал, т.к. у него не спрашивали.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к ней, оцененные судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что столкновение автомобилей произошло при совершении М поворота налево. Из указанного обстоятельства, а также пояснений Волобуева усматривается, что Волобуев приступил к обгону нескольких транспортных средств (трёх), в том числе грузового автомобиля, при наличии впереди примыкающей к проезжей части второстепенной дороги слева. При таких обстоятельствах суд считает, что Волобуев допустил ошибку в оценке обстоятельств, полагая, что его манёвр безопасен, не убедился в достаточной степени в реальной безопасности осуществляемого им маневра. По мнению суда, выполнение Волобуевым требований Правил дорожного движения РФ в полном объёме позволило бы ему в данной ситуации избежать столкновения с автомобилем под управлением М.
Факт совершения Волобуевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами инспекторов ДПС ОРДПС ОГИБДД УВД, фототаблицей, схемой места нарушения Правил дорожного движения, объяснениями участников ДТП. Доводы участников процесса о наличии очевидцев происшествия являются несостоятельными, и оснований для допроса указанных ими лиц не имеется, т.к. при даче объяснений участниками ДТП очевидцы ДТП не были обозначены и конкретизированы.
При таких обстоятельствах действия Волобуева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил манёвр – обгон транспортных средств, не убедившись в его безопасности, что привело наряду с действиями другого участника ДТП к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Волобуева А.С. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Ленинск-Кузнецкому от 14.09.2010 г. № <адрес> в отношении Волобуева А.С. – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина