Дело №12-39/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
<дата>
жалобу Порошина К.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Порошин К.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что он был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, которое было назначено на 27.01.2011 года, однако 26.01.2011 года он на автомобиле «Скорой помощи» был доставлен в Городскую клиническую больницу <номер> <адрес> в хирургическое отделение с острыми болями, где находился на стационарном лечении по 28.01.2011 года, а с 29.01.2011 года по 30.01.2011 года на амбулаторном лечении, в связи с чем представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. 03.02.2011 года он представил мировому судье медицинские документы, подтверждающие его отсутствие в судебном заседании 27.01.2011 года, однако, ему сообщили, что дело уже рассмотрено и его лишили права управления транспортным средством, в этот день ему выдали копию постановления судьи. О том, что он имеет право представления письменных объяснений, а также представления дополнительных доказательств по делу, определения круга необходимых свидетелей и право на юридическую помощь ему разъяснено не было. Считает, что ему незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем, он был лишен права на судебную защиту. Также указывает, что мировой судья не установил дату совершения правонарушения, а именно, в постановлении от 27.01.2011 года, а также в иных документах, находящихся в деле указано, что он управлял транспортным средством 14.11.2011 года, хотя это событие еще не наступило. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Порошин К.А. поддержал доводы жалобы.
Заслушав Порошина К.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Порошина К.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Порошина К.А. от <дата>, Порошин К.А. <дата> на а/д по <адрес> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Порошин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом, мировым судьей было установлено, что Порошин К.А. 14.11.2011 года, управляя автомобилем К с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования.
Как следует из постановления мирового судьи, дело рассмотрено в отсутствие Порошина К.А., при этом, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Порошина К.А. о дне и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, определением от 27.01.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Порошина К.А. об отложении рассмотрения административного дела о привлечении его к административной ответственности, поскольку мировой судья пришел к выводу, что доказательств уважительности причин неявки Порошин не предоставил, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, не исполнил определение мирового судьи от 09.12.2010 года и 13.01.2011 года.
Между тем, данные выводы мирового судьи являются преждевременными и необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья неоднократно откладывал по ходатайству Порошина К.А. судебное разбирательство, назначая дату судебного заседания без учета срока, предусмотренного ст.29.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 25.11.2010 года назначено судебное заседание на 09.12.2010 года; 09.12.2010 года на 13.01.2011 года; 13.01.2011 года на 27.01.2011 года.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела <дата> Порошин К.А. находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице <номер> <адрес> в хирургическом отделении, что подтверждено выпиской из истории болезни, листком нетрудоспособности, т.е. Порошин К.А. не мог находится на судебном заседании по уважительной причине, т.к. находился на лечении в стационаре, о чем своевременно уведомил мирового судью.
При наличии сомнений в уважительности причин неявки, мировой судья в силу требований п.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был
выяснить причину неявки Порошина К.А.
Срок привлечения к административной ответственности позволял на момент вынесения обжалуемого постановления разрешить вопрос об отложении рассмотрения дела с целью надлежащего извещения Порошина К.А.
Рассмотрение дела в отсутствие Порошина К.А., по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить все юридически значимые обстоятельства, лишило возможности Порошина К.А. воспользоваться правом на защиту.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд обязан установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи следует, что Порошин К.А. отрицал факт управления им транспортным средством.
Мировой судья не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, сославшись лишь на то, что Порошин К.А. «перестал отрицать, что автомобилем управлял сам».
В постановлении отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств, а приведен лишь их перечень.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Порошина К.А. установлено, что обстоятельства совершенного правонарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствуют диспозиции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Из постановления мирового судьи <данные изъяты> следует, что Порошин К.А. управляя автомобилем К с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования. Между тем, отказ от медицинского освидетельствования, сам по себе, не влечет административную ответственность.
Из постановления не следует, что Порошин К.А. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не дана оценка законности требований, предъявляемых к Порошину К.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на то, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях Порошина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд лишен возможности устранить допущенные при вынесении постановления от <дата> нарушения путем направления дела на новое рассмотрение, так как на момент рассмотрения жалобы Порошина К.А. истек срок давности привлечения Порошина К.А. к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении Порошина К.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Изъятое водительское удостоверение <адрес> на имя Порошина К.А. подлежит возврату Порошину К.А.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.24.5, ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении Порошина К.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Порошина К.А..
Изъятое водительское удостоверение <адрес> на имя Порошина К.А. возвратить Порошину К.А..
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласовано Судья: О.Н. Калашникова